Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35470/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-30137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40- 30137/2017-87-288, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "МИЛБАНК"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АГРО-СК", третье лицо - ООО КБ "МИЛБАНК" о взыскании 210 257 684 руб. 35 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяткин Г.Д. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "МИЛБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АГРО-СК" о взыскании задолженности в размере 75 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 172 249 руб. 61 коп., рассчитанных на 07.11.2016 г. и с 08.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства с применением ставки Mosprime1M + 12 процентных пунктов, но не менее 20 % процентов годовых, значение ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц, неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 12 525 000 руб., рассчитанной по состоянию на 07.11.2016 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга 75 000 000 руб., с 08.11.2016 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 2 705 737 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 07.11.2016 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга по процентам 19 172 249 руб. 61 коп. с 08.11.2016 года по день фактической уплаты суммы долга по процентам исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "МИЛБАНК" (далее - банк, кредитор, третье лицо) и ООО "АГРО-СК" (далее - заемщик, должник, ответчик) заключен кредитный договор N 424/15-810 от 24.11.2014 г., в соответствии, с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 75 000 000 рублей на срок до 24.05.2016.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 2 процентная ставка устанавливается в следующем порядке:

с 24.11.2014 по 28.02.2015 включительно в размере ставки 18 % годовых;

с 01.03.2015 по 31.10.2015 включительно в размере ставки MosprimelM+10 процентных пунктов, но не менее 18 % годовых. Значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц;

с 01.11.2015 по 24.05.2016 включительно в размере ставки MosprimelM+12 процентных пунктов, но не менее 20 % годовых. Значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц.

В силу п. 2.4. кредитного договора N 424/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится следующим образом:

с 24.11.2014 по 30.09.2015 включительно - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита;

с 01.10.2015 по 24.05.2016 включительно - ежеквартально, не позднее 25 числа третьего месяца текущего квартала за предыдущий квартал и до даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора предоставление кредита осуществляется по заявлению ООО "АГРО-СК" в пределах неиспользованного лимита выдачи.

Как следует из выписки по ссудному счету ООО "АГРО-СК" N 45207810500000000102, банк по заявлениям ответчика, также представленным в материалы дела, начиная с ноября 2014 и до 20 января 2015 года, перечислил на указанный счет отдельными траншами сумму в общей сложности 75 000 000 рублей.

Из представленной материалы дела выписки по счету N 47427810200000000206 за период с 01.01.2011 по 25.04.2016, также следует, что ответчик уплатил проценты за период с 24.11.2015 по 30.09.2015.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.05.2016 и с наступлением спора полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 424/15-810, долг не возвратил.

Согласно п. 2.6 кредитного договора N 424/15-810, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой установленной для исполнения соответствующего обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 75 000 000 руб., начисленные и не оплаченные проценты по кредиту составляют сумму в размере 19 172 249 руб., 61 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет сумму в размере 12 525 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом равна 2 705 737 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно призал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основной задолженности, а также задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции так же правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита в размере 75 000 000 руб. с применением ставки Mosprime1M + 12 процентных пунктов, но не менее 20 % процентов годовых, значение ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц, начиная с 08.11.2016 г. по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, начисленную с применением ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016 г. по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с применением ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016 г. по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно отклонил, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки как не мотивированное.

Поскольку заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40- 30137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан