Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-26532/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-26135/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, принятое судьей Шариной Ю.М., по делу N А40-26135/2017-117-249,

по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине Козлова Н.А., управляющего ГАЗ322132 (гос рег знак N Е822ХВ13), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 01 85018615), было повреждено транспортное средство Шевроле Кобальт (г.р.з. К265ЕН13), застрахованное истцом (полис N 1130000-20331711/13).

Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 42 249 руб., что подтверждается платежным поручением N 809 от 19.09.2014 г.. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 194 руб.

Ответчик доказательств выплаты в полном объеме, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о немотивированном отклонении судом позиции ответчика по отзыву отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда о правомерности иска, учитывая установление факта ДТП, участия в нем указанных выше автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, владельцы которых отвечают за вред, причиненный в связи использованием транспортных средств, по общему правилу, в соответствии с нормами гражданского законодательства независимо от вины согласно ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 40 194 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-26135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева