Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 21АП-1039/17

15 августа 2017 г.

Дело N А83-6224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Глазуновой М. М., Завтуром Р.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-6224/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Раздольненского районного совета Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Раздольненского района Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности

установил:

Раздольненский районный совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73", в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" вернуть муниципальное имущество, указанное в иске, а также взыскать с ответчика концессионный платеж по договору концессии от 29.01.2009 г в размере 31532,51 рубля, платеж по договору концессии от 26.07.2010 г в размере 35770,74 рубля, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты концессионных платежей по договору концессии от 29.01.2009 размере 1271,81 рублей, за просрочку уплаты концессионных платежей по договору концессии от 26.07.2010 в размере 1442,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-6224/2015 исковые требования Раздольненского районного совета Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" об истребовании имущества и взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" вернуть Раздольненскому районному совету Республики Крым имущество: КТП 100/10-04, стоимостью 3800,00 руб., Экскаватор стоимостью 31554,14 руб., УАЗ стоимостью 44602,58 руб., Прицеп к трактору стоимостью 1520,00 руб., Акводистилятор стоимостью 3335,30 руб., Телевизор "Электрон", стоимостью 4769,99 руб., Сварочный аппарат стоимостью 1010,65 руб., Сварочный агрегат стоимостью 458,09 руб., пишущая машинка "Листвица", стоимостью 703,00 руб., компьютер стоимостью 242,25 руб., компьютер стоимостью 11020,00 руб., Трактор Т-40 стоимостью 35922,65 руб., Трактор КГ - 2У агрегат стоимостью 16958,45 руб., - всего на сумму 156961,10 руб., в десятидневный срок после вступления решения по данному делу в законную силу.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" в пользу Раздольненского районного совета Республики Крым 70017,81 руб., из них: задолженность в размере 67303,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2714,56 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7518,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Раздольненский районный совет Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, по мнению ответчика, Администрация Раздольненского района является правопреемником ликвидированного в 2014 году Раздольненского районного совета Автономной Республики Крым, а не Раздольненский районный совет Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.06.2017 от Раздольненского районного совета Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает Решением Раздольненского районного совета Республики Крым I созыва от 02.10.2014 N 12-1/14 создана ликвидационная комиссия Раздольненского районного совета АРК, а также определено, что Раздольненский районный совет I созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 2014 года, на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования Раздольненский район Республики Крым. Таким образом, истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.07.2017 от Администрации Раздольненский район Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что в соответствии с п. 17 ст. 29 Устава муниципального образования Раздольненский район Республики Крым в компетенцию Раздольненского районного совета Республики Крым входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, кроме того согласно Положения о порядке управления и распоряжения имуществом Раздольненский район Республики Крым от имени района осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.07.2017 от Раздольненского районного совета Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

01.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Горбунову Наталью Юрьевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-6224/2015.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2017.

08.08.2017 от Раздольненского районного совета Республики Крым в материалы дела поступила Справка к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которой имущество, в том числе, указанное в решении суда первой инстанции, находившееся ранее в концессии у ответчика - Администрации Раздольненский район Республики Крым в оперативное управление не передавалось. В связи с чем, истцом по делам о защите имущественных прав муниципального образования Раздольненский район Республики Крым по имуществу, не переданному в оперативное управление Администрации, выступает Раздольненский районный совет.

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2017, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 и 26.07.2010 между Раздольненским районным советом (Концессиедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (Концессионер) были заключены договоры концессии, по условиям которых Концессиедатель предоставил Концессионеру право осуществлять управление и эксплуатацию объектами концессии с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере центрального водоснабжения, при условии уплаты концессионных платежей и выполнения других условий договора от 29.01.2015 (пункт 1.1.) и договора от 26.07.2010 (пункт 1.1.).

Объектами концессии согласно договора от 29.01.2009 являлось имущество общей собственности территориальных громад сел, поселков района, которое используется для комплексного предоставления услуг в сфере водоснабжения сел Ковыльненского, Серебрянского, Зиминского сельских советов и основные фонды общей собственности территориальных громад, сел, поселков района, используемые для предоставления услуг в сфере водоснабжения поселка Раздольное, являющиеся неотъемлемой частью единой технологической системы Кумовского водозабора, а так же согласно договора от 26.07.2010 - объект общей собственности территориальных громад сел, поселков района - "Реконструкция сетей водоснабжения и скважины с. Червонное Раздольненского района".

26 декабря 2014 года Раздольненский районный совет Автономной Республики Крым передал имущество общей собственности территориальных громад сел, поселков Раздольненского района Раздольненскому районному совету Республики Крым, который соответственно принял имущество в собственность муниципального образования Раздольненский район Республики Крым. В том числе было принято имущество, находящееся в управлении ООО "Раздольненская СПМК-73" на основании договоров концессии от 29.01.2009 и 26.07.2010, и актов приема-передачи имущества общей собственности территориальных громад сел, поселков Раздольненского района от 10.02.2009 и 20.08.2010, переданное для водоснабжения жителей сел и поселков Раздольненского района в соответствии с актом приема-передачи N 6 от 26.12.2014, утвержденным решением внеочередной сессии Раздольненского районного совета Республики Крым 1 созыва от 26.12.2014 N141-1/14.

В связи с тем, что ООО "Раздольненская СПМК-73" как Концессионер не исполняло условия вышеуказанных договоров концессии, Раздольненский районный совет обратился в арбитражный суд Республики Крым с исками о расторжении вышеуказанных договоров концессии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2014 по делу N А83-1545/2014 договор концессии от 29.01.2009 года расторгнут, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу N А83-929/2014 договор концессии от 26.07.2010 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Центрального от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 года и Постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2015 года отставлены без изменений.

Возвращение имущества объекта концессии осуществляется в 60-ти дневный срок после прекращения действия этого договора и оформляется актом приема-передачи, Концессионер отказался вернуть муниципальное имущество в Раздольненский районный совет, что подтверждается перепиской между Раздольненским районным советом и ООО "Раздольненская СПМК-73" -письмо от 16.06.2015 N 01-16/386, требование от 02.09.2015 от 01-16/931.

Так как Концессионер отказался вернуть имущество по акту приема-передачи Концессиедатею, Раздольненский районный совет принял в одностороннем порядке объекты концессии.

Так, с 06.06.2015 по 07.06.2015 комиссией по приему-передаче, установлению фактического наличия и оценки фактического состояния (инвентаризации) имущества собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, находящегося в управлении и эксплуатации у ООО "Раздольненская СПМК-73" были осуществлены мероприятия по приему объекта концессии по договору от 29.01.2009 года (имущества собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, ранее находившегося в управлении и эксплуатации у ООО "Раздольненская СПМК-73").

07.06.2015 решением внеочередной сессии Раздольненского районного совета были утверждены акты приема-передачи N 256-1/15 "Об утверждении Актов приема-передачи имущества собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, находящегося в управлении ООО "Раздольненская СПМК-73", передаваемого в Раздольненский районный совет" (в редакции решения от N 299-1/15) были утверждены Акты приема-передачи объекта концессии по договору от 29.01.2009 года (имущества собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, находящегося в управлении ООО "Раздольненская СПМК - 73", передаваемого в Раздольненский районный совет), а так же был установлен факт принятия вышеуказанного объекта концессии по договору от 29.01.2009 года в Раздольненский районный совет.

По результатам проведения приемки работ из концессии не было принято следующее имущество: КТП 100/10-04, стоимостью 3800,00 руб., Экскаватор стоимостью 31554,14 руб., УАЗ стоимостью 44602,58 руб., Прицеп к трактору стоимостью 1520,00 руб., Акводистилятор стоимостью 3335,30 руб., Телевизор "Электрон", стоимостью 4769,99 руб., Сварочный аппарат стоимостью 1010,65 руб., Сварочный агрегат стоимостью 458,09 руб., пишущая машинка "Листвица", стоимостью 703,00 руб., компьютер стоимостью 242,25 руб., компьютер стоимостью 11020,00 руб., Трактор Т-40 стоимостью 35922,65 руб., Трактор КГ-2 У агрегат стоимостью 16958,45 руб., всего на сумму 155897,10 руб., Паспорт артезианской скважины N 1 (N 3657), Паспорт артезианской скважины N 3695 (5/92), Паспорт артезианской скважины N 3694 (7/92), Паспорт артезианской скважины N 3693 (6/92), Паспорт артезианской скважины N 3687 (22/90) скважина N 1, Паспорт артезианской скважины N 3688 (20/90) скважина N 2, Паспорт артезианской скважины N 3689 (14/90) скважина N 3, Паспорт артезианской скважиныN 3690 (13/90) скважина N 4, Паспорт артезианской скважины N 3691 (11/90) скважина N 5, Паспорт артезианской скважины N 2 (N 3564), Паспорт артезианской скважины N 1 (N 3509), Паспорт артезианской скважины N 1 (N 3638), Паспорт артезианской скважины N 7 (N 3641), Паспорт артезианской скважины N 8 (N 3642, Паспорт артезианской скважины N 565/69 (N 3670), Паспорт артезианской скважины N 4 (N 3512), Паспорт артезианской скважины N 3698, Паспорт артезианской скважины N 13/06 (N 3702), Паспорт артезианской скважины N 3712, Паспорт артезианской скважины N 2 (N 3653), Паспорт артезианской скважины N 3537,Паспорт артезианской скважины N 5 (N 3658), Паспорт артезианской скважины N 3562, Паспорт артезианской скважины N 123 (N 3711), Паспорт артезианской скважины N 11/05-2001 N 3704, Паспорт артезианской скважины N 3531, Разрешение на специальное Паспорт артезианской скважины N 3652водопользование, Паспорт артезианской скважины N 3655, Паспорт артезианской скважины N 3659, Паспорт артезианской скважины N 3656.

Концессионеру были направлены требования об уплате концессионных платежей по договорам концессии от 29.01.2009 и 26.07.2010 от 21.07.2015 N 01-16/811, повторное от 11.08.2015 N01-16/871, повторное от 14.09.2015 N 01-16/959, на которые ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился с иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд взыскал задолженность за пользование объектами концессии, обязал ответчика вернуть Раздольненскому районному совету Республики Крым имущество, являвшееся предметами договоров концессии, в части возврата документов - паспортов артезианских скважин, отказано, поскольку не доказаны обстоятельства передачи указанных документов ответчику по договорам и отсутствия обязанности ответчика по передаче указанных документов в случае их получения их самостоятельно.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из договоров концессии от 29.01.2009 и 26.07.2010, сторонами договора являлись Раздольненский районный совет (Концессиедатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (Концессионер).

Судебной коллегией установлено, что Концессиедатель - Раздольненский районный совет ликвидирован на основании решения Раздольненского районного совета N 12-1/14 от 02.10.2014 "О ликвидации Раздольненского районного совета".

Согласно пункту 7 данного решения Раздольненский районный совет 1 созыва (ОГРН 1149415165012) определен правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования Раздольненский район Республики Крым на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", в части их полномочий как учредителей всех предприятий, учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Республики Крым и Раздольненского районного совета 1 созыва.

Решением Раздольненского районного совета N 141-1/14 от 26.12.2014 были утверждены акты приема-передачи имущества общей собственности территориальных громад сел, поселков Раздольненского района, находящегося в управлении Раздольненского районного совета в общую собственность муниципального образования Раздольненский район Республики Крым в лице Раздольненского районного совета Республики Крым (в том числе имущества, находящегося в управлении ООО "Раздольненская СПМК-73" по договору концессии от 26.07.2010)

В соответствии с решением Раздольненского районного совета от 06.08.2015 N 306-1/15 "О вопросах правопреемства по протесту прокурора Раздольненского района от 26.06.2015 N 15/1-2015 на решение Раздольненского районного совета от 02.10.2014 N 12-1/14 "О ликвидации Раздольненского районного совета", установлено, что все имущество общей собственности территориальных громад сел, поселков Раздольненского района, в том числе находящееся в концессии, оперативном управлении, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, на балансах у органов местного самоуправления, у предприятий частных форм собственности, учреждений, организаций, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, перешло в собственность муниципального образования Раздольненский район Республики Крым на основании решений Раздольненского районного совета Республики Крым 1 созыва. Право муниципальной собственности от имени муниципального образования Раздольненский район Республики Крым на данное имущество осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с нормативными и правовыми актами Раздольненского районного совета Республики Крым. Также указанным решением установлено, что до принятия положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым Раздольненским районным советом, вопросы по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности Раздольненского района Республики Крым решаются Раздольненским районным советом Республики Крым.

26 июня 2015 года Раздольненским районным советом решением N 268-1/15 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности муниципального образования Раздольненский совет Республики Крым. Так, согласно п. 1.3 Положения от имени района полномочия собственника муниципального имущества в пределах полномочий, определенных Уставом, настоящим положением и муниципальными правовыми актами, осуществляет Раздольненский районный совет, Администрация Раздольненского района, а также отдел архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений, капитального строительства Администрации Раздольненского района Республики Крым. В соответствии с п. 3.5 указанного Положения, в целях защиты имущественных прав муниципального образования органы и должностные лица местного самоуправления вправе по вопросам, отнесенными к их компетенции: выступать в суде (арбитражном, общей юрисдикции, третейском) от имени муниципального образования или от своего имени в пределах предоставленных им полномочий; направлять материалы в органы прокуратуры и полиции. В качестве гражданского истца по делам о защите имущественных прав муниципального образования Раздольненский район выступают: по имуществу собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, не переданному в оперативное управление Администрации района - Совет, по имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями учреждениями - муниципальные унитарные предприятия и учреждения; по иному муниципальному имуществу - Администрация района.

Согласно представленной справки Раздольненским районным советом, имущество, находившееся в концессии у Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73", в оперативное управление Администрации Раздольненского района не передавалось.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Решениями Раздольненского районного совета Республики Крым, а также в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находившимся в собственности муниципального образования Раздольненский район республики Крым, Раздольненский районный совет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные решения по делам N А83-929/2014 и N А83-1545/2014, которыми правопреемниками Раздольненского районного совета установлена Администрация Раздольненского района Республики Крым, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные акты относительно правопреемства имели место до принятия правовых актов относительно установления правопреемства и утверждения Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находившимся в собственности муниципального образования Раздольненский район республики Крым. Исковое заявление Раздольненским районным советом подано в арбитражный суд 10.12.2015 года, то есть после разграничения полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящегося в собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым.

Относительно требований по взысканию задолженности по договорам концессии, судом первой инстанции установлено, что согласно условий договора концессии от 29.01.2009 года - пункт 3.1., так же в редакции дополнительного соглашения к Договору концессии от 29.01.2009 г. от 06.07.2009 и дополнительного соглашения к договору концессии от 29.01.2009 г. от 29.08.2011 - пункты 3.3 и 3.4, размер концессионного платежа составляет в гривневом эквиваленте: 1116,16 и 176,24 (вместе 1292,40 гривен) или в рублях: применяя коэффициент 3,8 в соответствии с 4241,40 и 669,71 (вместе 4911,11 рублей) в месяц.

Судом также установлено, что Концессионер пользовался объектом концессии согласно условий договора концессии от 29.01.2009 года до 07.06.2015 года, в связи с чем, размер долга по договору концессии от 29.01.2009 составил 31532,51 рубля (за 2014 год -5994,69 рублей, за 2015 -25537,82 руб.).

Согласно условий договора концессии от 26.07.2010 года, а именно пункта 3 размер концессионного платежа составляет 451, 77 гривен или применяя коэффициент 3,8 в соответствии с 1716,73 рубля в месяц, учитывая что Концессионер пользуется объектом концессии согласно условий договора концессии от 26.07.2010 года по настоящее время, его задолженность составила по договору концессии от 26.07.2010 г. 35770,74 руб. (за 2014 год -16886,71 рублей, за 2015 по 01.12.2015 - 18884,03 рублей).

Концессионер требования об уплате концессионных платежей по договорам концессии от 29.01.2009 и 26.07.2010, направленные письмами от 21.07.2015 N 01-16/811, повторное от 11.08.2015 N 01-16/871, повторное от 14.09.2015 N 01-16/959, не выполнил.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за пользование объектами концессии.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате денежных средств является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате

концессионных платежей в соответствии с условиями договора, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Согласно условиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По каждому факту просрочки оплаты концессионных платежей на сумму задолженности ответчика начислены проценты в сумме 2714,56 рублей согласно прилагаемому расчету.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в

силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о возврате имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о передаче имущества, являвшегося предметом концессии.

Так, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания передать имущество, а именно КТП 100/10-04, стоимостью 3800,00 руб., Экскаватор стоимостью 31554,14 руб., УАЗ стоимостью 44602,58 руб., Прицеп к трактору стоимостью 1520,00 руб., Акводистилятор стоимостью 3335,30 руб., Телевизор "Электрон", стоимостью 4769,99 руб., Сварочный аппарат стоимостью 1010,65 руб., Сварочный агрегат стоимостью 458,09 руб., пишущая машинка "Листвица", стоимостью 703,00 руб., компьютер стоимостью 242,25 руб., компьютер стоимостью 11020,00 руб., Трактор Т-40 стоимостью 35922,65 руб., Трактор КГ-2У агрегат стоимостью 16958,45 руб.

В части возврата паспортов скважин, суд первой инстанции отказал, руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 договор концессии от 29.01.2009 года расторгнут, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 договор концессии от 26.07.2010 расторгнут, Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 года и Постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2015 года отставлены без изменений.

В соответствии с п. 4.4 договоров концессии Концессионер обязан вернуть Концессиодателю объект концессии в надлежащем техническом состоянии.

Возвращение имущества объекта концессии осуществляется в 60-ти дневный срок после прекращения действия этого договора и оформляется актом приема-передачи. Ответчик спорное имущество принял при заключении договора концессии, что подтверждается актом приема передачи имущества, обязательство по возврату имущества истцу-собственнику имущества, не выполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате имущества, переданного по договорам концессии, которые были расторгнуты по решению суда.

Относительно требований о возврате паспортов скважин суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику указанных документов, а так же обязательств ответчика передать их истцу, в случае их получения самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой

в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также возлагаются на ответчика.

Согласно статьи 333.21. НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, уплате подлежит - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.04.2017 N 81, Обществом с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" при подаче апелляционной жалобы было оплачено 2800,00 рублей.

Таким образом, с ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым 28 марта 2017 года по делу N А83-6224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" (ОГРН 1149102029174; ИНН 9106000430; 296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, 21) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Евдокимов