Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27430/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-18103/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-18103/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 431 061 рубля 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 431 061 рубля 60 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причина образования дефектов на колесных парах вагонов истцом не доказана. Составленные истцом в одностороннем порядке, без комиссионного исследования колесных пар и иных механизмов вагона, участвующих в ускорении и торможении вагона, акты осмотра не имеют доказательственной силы. Требования истца основаны на предположениях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы привел те же доводы, которые были положены в основу исковых требований. Полагает, что решение не соответствует сложившейся судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о возмещении расходов истца на ремонт колесных пар железнодорожных вагонов, дефекты на которых образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком как перевозчиком.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что дефекты колесных пар обусловлены их естественным, эксплуатационным износом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возложил бремя доказывания вины на истца, а пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в образовании дефектов колесных пар.

Стороны ссылались на различные классификаторы неисправностей вагонов - К ЖА 2005 04 (ответчик) и 1.20.001-2007 (истец), имеющие различия по вопросу отнесения аналогичных по наименованию дефектов ("выщербины обода колеса, раковины", "ползун на поверхности катания") к категории эксплуатационных либо возникших в результате неправильной эксплуатации вагонов.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Объективно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении дефектов колесных пар, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам со сходными фактическими обстоятельствами является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами. Иная оценка доказательств стороной в деле не свидетельствует о наличии судебной ошибки и сама по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-18103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын