Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-36435/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-45412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-45412/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739013796, юр.адрес: 117209, г.Москва, Севастопольский проспект, д. 24А) к ООО "ИнТехРесурс" (ОГРН 1117746573823, юр.адрес: 129327, г. Москва, Анадырский проезд, д. 21) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасова Е.А. (доверенность от 28.02.2017 г.)

от ответчика: Тычинский К.В. (доверенность от 01.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнТехРесурс" о взыскании штрафов в размере 683 899 руб. 86 коп.

Решением суда от 08.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик, заменив некачественную продукцию, произвел поставку в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несвоевременную замену некачественного товара, а также на нерассмотрение судом требования о взыскании штрафа по пунктам 5.4.9 и 5.4.10 договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 04.02.2016 заключен государственный контракт N 0373200036115000424_53093 на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение взятой на себя обязанности по договору ответчик поставил истцу товар по накладной N 13 от 10.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем ввиду несвоевременной замены товара истец начислил штраф в размере 341 949 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик, заменив некачественную продукцию, исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, во время приемки, при обнаружении товара, у которого качество, комплектность, маркировка, тара или упаковка не соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям контракта либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, равно как и товара с истекшим сроком годности, поставщик обязан за свой счет товар заменить. Приемка товара осуществляется в порядке, установленном в пункте 4.1 контракта. В случае поставки в учреждения здравоохранения некачественного товара или продукции со скрытыми дефектами поставщик обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию в день получения претензии (в течение 12 часов) (пункт 4.19 контракта).

Между тем, как следует из материалов дела и обозревавшейся в судебном заседании товарной накладной, замена некачественного товара была произведена ответчиком с нарушением вышеуказанного срока - 12.02.2016 г., что ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок приемки товара по качеству осуществлен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7 от 25.04.1966).

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что был надлежащим образом уведомлен о необходимости прибытия для участия в приемке продукции, однако указывает, что не мог обеспечить явку своего представителя в установленный Инструкцией 4-х часовой срок, представитель опоздал.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом своих обязательств, как это предусмотрено госконтрактом и указанной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 4.28 контракта предусмотрено, что контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласно акту N 00044 (том 1 л.д. 124-143), приемка продукции осуществлена истцом в соответствии с вышеуказанным условиями.

В связи с тем, что замена некачественного товара была произведена несвоевременно, вывод суда первой инстанции о надлежащей поставке является неправомерным, а истец, в свою очередь, правомерно на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 341 949 руб. 93 коп.

При этом возражения ответчика о том, что спорный контракт расторгнут, в связи с чем предъявление требований истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям по начислению истцом штрафа по пунктам 5.4.9 и 5.4.10 госконтракта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, считает, что данное требование также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 5.4.9 контракта поставщик обязан осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в том числе лабораторный контроль за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта поставщик обязан представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, истец 12.02.2016 направил по средствам электронной связи в адрес ответчика запрос о предоставлении вышеуказанной информации, а также 13.02.2016 почтовым отправлением.

Однако, информация, указанная в запросе, в срок, также указанный в запросе, поставщиком не была предоставлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения запроса истца.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании пункта 7.6 контракта начислил штраф в размере 341 949 руб. 93 коп.

Оснований для признания размера штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку соответствующее заявление ответчиком не сделано и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N А40-45412/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ИнТехРесурс" (ОГРН 1117746573823) в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739013796) штраф в размере 683 899 руб. 86 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 16 678 руб., апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын