Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31015/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-236577/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.В.С." требования ОАО "Группа Илим" в размере 11 292 140 рублей основного долга а также в размере 11 380 975,50 рублей - неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 31.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович (ИНН 525001184860, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.3А, к.1), о чем в газете Коммерсант N 61 от 09.04.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ОАО "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189 ИНН 7840346335) о включении его требований в размере 22 673 115,50 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.08.2016 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требование ОАО "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189 ИНН 7840346335) признано обоснованными включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) в размере 11 292 140 рублей основного долга, а также в размере 11 380 975,50 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Р.В.С" Голошумова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-236577/15 в части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Р.В.С." требования ОАО "Группа "Илим" неустойки в размере 2 440 975,56 рублей, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части Определение оставить без изменения

По мнению заявителя, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между ООО "Р.В.С." и ОАО "Группа "Илим" заключен договор подряда на строительно-монтажные и проектные работы N 11500/259 от 01.04.2013.

По условиям которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене электрофильтра с заменой участка газохода от котла до дымососов и заменой отсекающих заслонок электростатического фильтра, в том числе связанные с ним проектные и изыскательские работы.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства, допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе: по этапу работ N 1 (инженерные изыскания в части обследования несущих капитальных конструкций каркаса здания ТЭС) с просрочкой в 43 дня, по этапу работ N 2 (разработка рабочей документации на реконструкцию электрофильтра) с просрочкой в 101 день, по этапу работ N 3 (монтаж грузоподъемных механизмов) с просрочкой в 295 дней, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.08.2013 г., N 2 от 10.10.2013, N 3 от 23.05.2014.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик на основании п. 3.6, 3.7 договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке уменьшил объем работ по этапу N 4, о чем уведомил подрядчика письмом от 05.02.2014 N11500/04-32, а также телеграммой от-25.02:2014 N 926/3799 и привлек к исполнению работ по этапу N 4 третью сторону - ООО "Илимтехносервис" по договору N 11500/486 от 26.02.2014 фактически работы по этапу N 4 были выполнены ООО "Илимтехносервис" и полностью оплачены заказчиком по договору N 11500/486 от 26.02.2014 на сумму 59 600 000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 310 от 10.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 310 от 10.06.2014, счетом-фактурой N 381 от 10.06.2014, платежными поручениями: N 2926 от 11.03.2014, N 5648 от 30.04.2014, N5828 от 06.05.2014, N 9774 от 15.07.2014.

Платежным поручением N 9366 от 12.08.2013 заказчик перечислил должнику авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к договору в размере 20% от стоимости работ по этапу работ N 4 в сумме 11 292 140 рублей. Согласно пункта 9.12 договора "При расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а также в случаях, установленных п. 3.6, 3 3.7 договора, подрядчик обязан вернуть аванс с учетом фактически выполненных и принятых работ на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора, возмещает заказчику документально подтвержденные убытки".

Судом первой инстанции установлено, что от исполнения согласованного сторонами в п. 9.12 договора условия о возврате авансового платежа в качестве последствия нарушения подрядчиком договорного обязательства при отказе заказчика от исполнения договора, должник уклонился и удерживает его неправомерно. Следовательно, заказчик уплатив аванс по этапу N 4 в сумме 11 292 140 рублей и не получив встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченного аванса по этапу N 4.

В адрес должника была направлена претензия N ФУ11000/-04/210 от 30.10.2015, полученная им по юридическому адресу 18.11.2015 и по почтовому адресу (уведомления о вручении в приложении N 17, 18). Должник сумму претензии не оплатил и оставил претензию без ответа.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения срока выполнения работ по графику (приложение N 1 к договору) в размере 0,25% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора. Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) установлены сроки выполнения этапов работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность согласно договора и ст. 708 ГК РФ.

В адрес должника была направлена претензия об уплате неустойки N ФУ11000/-04/197 от 05.10.2015 с указанием фактов нарушения, составляющих основу претензии и расчета неустойки на сумму 11 380 975,50 рублей, полученная им по почтовому адресу 19.10.2015 и по юридическому адресу 08.11.2015 (уведомления о вручении в приложениях N 19, 20). Должник сумму претензии не оплатил и оставил претензию без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Сумма неустойки, которую должник обязан уплатить заказчику на основании пункта 9.6 договора и ст. 330 ГК РФ за нарушение срока выполнения работ по 1, 2, 3 этапам составляет 11 380 975,50 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не оспорено конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах закона, который применил суд и установленных фактических обстоятельствах по делу, из которых следует, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова