Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-28155/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-47320/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-47320/17, принятое судьей О.В. Лихачевой, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ГБУ "Московская служба психологической помощи населению" Департамента социальной защиты населения города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 122 539 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московская служба психологической помощи населению" Департамента социальной защиты населения города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 122 539 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 мая 2017 года по делу N А40-47320/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 июня 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ "Московская служба психологической помощи населению" Департамента социальной защиты населения города Москвы в помещении по адресу г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 12, корп. 1 о чем составлен Акт проверки потребления N 165.ОРУ-0022 от 10.07.2013.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии указан период бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

В соответствии с актом N 165.ОРУ-0022 от 10.07.2013 о неучтенном потреблении обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.04.2013 по 18.06.2013. Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма потребленной бездоговорной энергии составляет 122 539 руб. 84 коп.

На основании произведенного расчета ответчику был выставлен и направлен счет N 32 от 10.07.2013 на оплату потребленной бездоговорной энергии в размене 122 539 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу того, что заявленные требования предъявлены за период превышающий трехлетнего срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2013 истцом был выставлен и направлен счет N 32 на оплату потребленной бездоговорной энергии, срок действия которого составляет 90 дней.

Уведомлением от 03.10.2013 N 165/ОРУ/306 истец указал на необходимость погашения задолженности в срок до 07.10.2013, при этом, сообщил о возможном введении ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой счета с 08.10.2013.

Уведомлением от 20.11.2013 N 165/ОРУ/332 истец повторно направил акт от 10.07.2013 N 165.ОРУ-0022 и счет N32 от 10.07.2013 и просил произвести оплату задолженности на сумму 122 539 руб. 84 коп. в течении 20 календарных дней.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнал об отсутствии оплаты задолженности.

Обращение в суд с требованием о взыскании долга последовало 16.03.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности, даже если учитывать что уведомление от 20.11.2013 N 165/ОРУ/332 получено представителем ответчика 18.12.2013 (л.д. 21).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-47320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков