Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34430/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-60246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПАКЛЭНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-60246/17 по иску ООО "МАРШРУТ" к ООО "ПАКЛЭНД" о взыскании задолженности в размере 7 132 руб. 42 коп., пени за период с 16.11.2016 по 14.07.2017 в размере 1 718 руб. 91 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРШРУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАКЛЭНД" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N М/16/09/13111 от 22.09.2016 в размере 7 132 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг за октябрь 2016 согласно акту сдачи-приемки работ N 28010161 от 31.10.2016, пени за период с 16.11.2016 по 14.07.2017 в размере 1 718 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАРШРУТ" и ООО "ПАКЛЭНД" был заключен договор оказания услуг от 22.09.2016 N М/16/09/13111.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 2 к Договору отчетная документация за октябрь 2016 (счет, счет-фактура, акт выполненных работ на сумму 7 132 руб. 42 коп.) были направлены истцом электронным способом посредством личного кабинета ответчика на сайте истца, размещенного для всеобщего доступа в сети Интернет.

В силу п. 3.1.5 Договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать и передать истцу предоставленный акт выполненных работ, либо направить истцу мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков. В случае не подписания акта и не направления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

Ответчиком в срок до 09.11.2016 на акт выполненных за октябрь 2016 работ мотивированных отказов направлено не было. Таким образом, услуги истца за указанный период выполнены в полном объеме и надлежащим образом приняты ответчиком.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате, при этом задолженность составляет 7 132 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 718 руб. 91 коп.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод о несогласии с объемом оказанных услуг судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

При этом коллегия отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-60246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев