Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35079/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-13109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Дорис Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-13109/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (ООО КБ "Дорис Банк") (ОГРН 1037739315965) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1075029002828)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормилицын А.С. в лице ГК "АСВ" по доверенности 77 АВ 3632341 от 10.03.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Дорис Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Теплосфера" в котором просило взыскать по кредитному договору N 13/1308-к от 31.12.2013 долг в размере 20 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 4 075 379 руб. 89 коп., неустойку. Начисленную на просроченный основной долг в размере 4 220 000 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 522 238 руб. 83 коп.;

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не погашал выданный кредит и не оплатил проценты за его пользование в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом;

во взыскании неустоек отказано, поскольку истцом не представлен спорный кредитный договор и суд посчитал, что условия о размере и порядке начисления заявленной ко взысканию неустойки между сторонами не согласованы и основания для начисления и взыскания такой неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустоек, иск в указанной части удовлетворить, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части, а именно, судом не был принят во внимание тот факт, что в материалы дела не было представлено иных копий кредитного договора, противоречащих копии, представленной в материалы дела Истцом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в отказанной части, иск удовлетворить полностью;

представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании сумм неустоек и в указанной части требование удовлетворить поскольку полагает что доводы жалобы заслуживают внимания, являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение об обеспечении обязательства Ответчика по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами в виде неустойки содержится в пункте 6.2 кредитного договора в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Копия кредитного договора суду была представлена и содержится в деле - 17-22, как и дополнительные соглашения к нему - л.д. 23-27.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несогласованности условий обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в виде неустойки и, как следствие, в отказе в её взыскании.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений относительно требований по предъявленному иску не заявил, иных доказательств по делу не представил.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 указано, что отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных стороной, тем самым нарушая фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела - суду не было представлено иной копии кредитного договора, условия в которой бы отличались от тех что представлены истцом.

Таким образом, оснований сомневаться в представленной истцом копии кредитного договора у суда не имелось. Следовательно, заявленные требования о взыскании неустоек за просрочку в оплате основной суммы кредита и процентов в указанном в иске размере за заявленный период - обоснованы. Подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек по кредитному договору N 13/1308-к от 31.12.2013 г. В указанной части иск надлежит удовлетворить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-13109/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1075029002828) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (ООО КБ "Дорис Банк") (ОГРН 1037739315965) неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 4 220 000 (четыре миллиона двести двадцать тысяч) руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 522 238 (пятьсот двадцать две тысячи двести тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1075029002828) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 170 088 (сто семьдесят тысяч восемьдесят восемь) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов