Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32155/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-243145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С Текстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-243145/16, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью"Торговый дом С Текстиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эф"

о взыскании 430966 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарушин Д.В. по доверенности от 03.10.2016 г.;

от ответчика: Поснов А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом С Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай Ди Эф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430966 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 г. между ООО "Торговый Дом С Текстиль" (заказчиком) и ООО "Ай Ди Эф" (исполнителем) заключен договор на сопровождение Интернет-сайта N 01/10092014, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по поддержке и развитию Интернет-сайта заказчика на условиях описанных в приложении N 1 к договору.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость работ, осуществляемых в соответствии с данным договором, указывается в приложении N 1 к договору; заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от абонентской платы, казанной в приложении N 1 к договору не позднее 5 рабочих дней с начала месяца, за который эта абонентская плата вносится, на основании счета выставленного исполнителем.

Правомерно определено судом, что 29.12.2014 г. между сторонами заключен договор N 112 на разработку сайта, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта заказчика на русском языках, в следующем порядке: разработка дизайна сайта заказчика в соответствии с заданием и договором; дизайн сайта утверждается сторонами путем подписания промежуточного акта; интеграция с 1С через веб-сервис реализуемый исполнителем, интеграция реализуется с двумя процедурами; обмен товарами (название, свойства, характеристики, картинки) и обмен ценами и остатками по регионам; реализация каталога с торговыми предложениями, на основе выгрузки из 1С; реализация личного кабинета, требования к кабинету в приложении 1; верстка дизайна, можно начать реализовывать после приемки дизайна; поддерживаемые браузеры Mozilla Firefox версии 17.0 и выше; Opera версии 10.0 и выше; Microsoft Internet Explorer версии 10,0 и выше; Google Chrome версии 23.0 и выше; интеграция новой верстки на все страницы сайта; сборка сайта- включает перенос статических данных со старого сайта, активация лицензии старого сайта на новом, тестирование сайта, настройка платформы.

В п. 4 раздела 10 договора на разработку сайта N 112 определено, что с даты вступления в силу, настоящий договор приостанавливает действие договора на техническую поддержку на время разработки сайта в соответствии с текущим договором.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 424876 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что после внутренней проверки финансово-хозяйственных документов, установлено отсутствие первичных документов в обоснование произведенных платежей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу п. п. 4.3 договора N 01/10092014, учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, которые доставляются в адрес заказчика посредством электронной почты.

По мнению истца, листы учета рабочего времени не представлены, акты выполненных работ получены после направления в адрес ответчика претензии от 15.08.2016 г.

Истец считает, что услуги по договору N 01/10092014 не выполнены, интернет- сайт по договору N 112 не разработан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, несмотря на пп.4 п.10 договора N 112, устанавливающий приостановление действия договора на техническую поддержку на время разработки сайта, услуги по технической поддержке фактически оказывались, "старый" сайт (http://www.s-textlie.ru) поддерживался ответчиком.

Правомерно определено судом, что оплата:

- по платежным поручениям: от 03.11.2015 г. N 684 на сумму 24 000 рубля, от 14.10.2015 г. N 652 на сумму 6 000 рублей, от 25.08.2015 г. N 538 на сумму 60 000 рублей, от 02.06.2015 г. N 349 на сумму 24 000 рублей, от 08.04.2015 г. N 214 на сумму 64 000 руб.лей, от 18.02.2015 г. N 108 на сумму 30 000 рублей, от 29.12.2014 г. N 873 на сумму 40 000 рублей произведена за оказанные услуги по договору N112.;

- по платежным поручениям: от 18.05.2016 г. N 263 на сумму 6 000 рублей, от 06.04.2016 г. N 174 на сумму 6 000 рублей, от 24.02.2016 г. N 93 на сумму 2 000 рублей, от 19.02.2016 г. N 89 на сумму 2000 рублей, от 17.02.2016 г. N 82 на сумму 4 000 рублей, от 24.12.2015 г. N 811 на сумму 30000 рублей, от 23.12.2015 г. N 804 на сумму 9 000 рублей, от 20.11.2015 г. N 733 на сумму 7 238 рублей, от 30.07.2015 г. N 495 на сумму 5 500 рублей, от 26.06.2015 г. N 404 на сумму 1 500 рублей, от 28.05.2015 г.

N 340 на сумму 1 500 рублей, от 08.05.2015 г. N 285 на сумму 4 500 рублей, от 04.02.2015 г. N 70 на сумму 1 500 рублей, от 28.11.2014 г. N 769 на сумму 6 138 рублей, от 18.11.2014 г. N 747 на сумму 30 000 рублей, от 16.10.2014 г. N 670 на сумму 30000 рублей, от 15.09.2014 г. N 591 на сумму 30 000 рублей, оплачены услуги по договору N 01/10092014; все платежные поручения имеют указание на счета, выставляемые ответчиком.

Все счета, представленные сторонами, имеют указание на вид услуг, по которым выставлены требования об оплате и впоследствии оплачены истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в материалы дела представлены акты: от 15.09.2014 г. N 49, от 15.10.2014 г.N 60, от 18.11.2014 г. N 99, от 26.12.2014 г. N 76, от 29.12.2014 г. N 109, от 04.02.2015 г.N 1, от 18.02.2015 г.N 75, от 08.04.2015 г.N 37, от 08.04.2015 г.N 38, от 02.06.2015 г.N 63, от 08.05.2015 г. N 53, от 28.05.2015 г.N 60, от 26.06.2015 г. N 91, от 30.07.2015 г. N 159, от 30.07.2015 г.N 160, от 25.08.2015 г.N161, от 14.10.2015 г.

N 280855, от 03.11.2015 г.N280856, от 20.11.2015 г.N280857, от 24.12.2015 г. N 280859, от 23.12.2015 г.N 280858, от 19.02.2016 г.N160216/1, от 24.02.2016 г.N 240216/2, от 06.04.2016 г.N 060416/3, от 18.05.2016 г.N 180516/2, которые направлены истцу по электронной почте, возражений относительно подписания указанных актов в адрес ответчика не направлялись, в срок, установленный договорами.

В материалы дела представлены акты: от 15.10.2014 г. N 60 на сумму 30000 рублей, от 26.12.2014 г. N 76 на сумму 6 138 рублей, от 15.09.2014 г. N 49 на сумму 30000 рублей, в общей сумме 68138 рублей, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Судом правомерно определено, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет 424876 рублей; из указанной суммы 4000 рублей по платежному поручению от 17.02.2016 г. N 82 не поступало на счет ответчика, что отражено в отзыве ответчика, а также следует из платежного поручения, в котором указан перечисления денежных средств, который не принадлежит истцу, все остальные платежи, получение которых не оспаривается ответчиком, производились истцом по счету, оканчивающемуся на цифры 698, спорное платежное поручение имеет окончание счета 665; также платежное поручение N 82 не содержит отметку банка о списании денежных средств; доказательства принадлежности данного счета ответчику, истцом не представлено, в связи с чем, правомерно определено судом. что истцом перечислил в адрес ответчика сумму в размере 420876 рублей, сумма в размере 10090 рублей заявлена необоснованна (не подтверждена платежными поручениями).

Из суммы 420876 рублей двусторонними актами стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 68128 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что на протяжении 1,5 лет истец оплачивал оказываемые услуги на основании счетов, содержащих расшифровку за какие конкретно услуги ответчик выставляет сумму оплаты. В материалы дела не представлены документы, что в спорный период истец обращался к ответчику с требованием об оказании услуг надлежащего качества, с требованием исполнить обязательства по поддержке сайта, программ, базы данных и пр., с претензиями об отсутствии работы сайта и пр., что в целом, исходя из совокупности доказательств свидетельствует о том, что услуги, в счет оплаты по которым выставлялись счета в действительности оказывались.

Правомерен вывод суда, что фа0тически между сторонами сложились отношения, не регулируемые договором, но оказываемые ответчиком и принимаемые истцом путем оплаты конкретного счета, содержащее стоимость и вид оказываемых услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что новый сайт https://stextile.dev.idfc.ru/ не разработан и денежные средства перечислены в отсутствие к тому оснований, поскольку сайт по адресу https://stextile.dev.idfc.ru/ (новый сайт) является действующим, следовательно, оснований полагать, что ответчиком не разрабатывался сайт, у суда отсутствуют. Истец указывал, что сайт не содержит актуальных сведений, однако ответчик пояснял, что наполнение сайта информацией (в том числе, по товару) является прежде всего волеизъявлением истца, который соответствующую информацию должен предоставлять.

Претензия от 15.08.2016 г., направленная в адрес ответчика, свидетельствует лишь о не выставлении актов в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а не претензии относительно не создания сайта, либо не соответствия разработанного сайта.

В материалах дела отсутствует претензия, согласно которой, истец отказался от договора на разработку нового сайта в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, ввиду нарушения срока изготовления сайта, не соответствия сайта условиям договора и пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-243145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С Текстиль"-без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С Текстиль" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко