Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32870/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-18955/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Мистрюковой А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-18955/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник (96-171),

по иску ИП Мистрюковой А.Ю. (ОГРИП 311631920600011)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мистрюкова Алевтина Юрьевна (истец, ИП Мистрюкова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 240,08 руб. и неустойки в размере 139920 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении процедуры проведения независимой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП Мистрюкова А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall Coolbear, государственный регистрационный знак Т205НС163, принадлежащего Кругомовой Г.М. и застрахованного АО "Объединенная страховая компания" (ранее ЗАО "Объединенная страховая компания") по договору страхования транспортных средств полис от 11.09.2013 А51 N 10099 по риску КАСКО, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В682MX163.

В результате указанного ДТП владельцу автомобиля Great Wall Coolbear, государственный регистрационный знак Т205НС163, причинен ущерб в размере 15760 руб. (с учетом износа), что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 26.11.2013 N 6308/13 (л.д. 11-17), составленным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис".

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора добровольного страхования от 11.09.2013 А51 N 10099, страхового акта N ОСК/КАСКО/13/6308 выплатило страховое возмещение в размере 15760 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2013 N 16083 (л.д. 19).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Объединенная страховая компания" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП от 26.10.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонаршении от 26.10.2013 (л.д. 20-21) ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В682MX163.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В682MX163, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ N 0193657931 от 17.05.2013 (л.д. 25).

АО "Объединенная страховая компания" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием возместить причиненные убытки в размере 15760 руб. (исх. N 1/160 от 24.01.2014, отправлено 28.01.2014, л.д. 22-23).

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение частично, в размере 15519,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 N 5181.

Таким образом, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 240,08 руб.

Согласно Договору об уступке права (требования) от 02.12.2016 N 1/16 (л.д. 28-29) все права по указанному выше требованию (включая требования о взыскании неустойки) уступлены АО "Объединенная страховая компания" индивидуальному предпринимателю Мистрюковой Алевтине Юрьевне.

За уступку права уплачена сумма в размере 140291,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 304360 (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 26-27) с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права и обязанности потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованный.

В настоящем случае ДТП произошло 26.10.2013, с заявлением к страховщику причинителя вреда потерпевший (на основании норм ст. 965 ГК РФ АО "Объединенная страховая компания") обратился 28.01.2014, а страховая выплата в неполном объеме произведена ответчиком 13.03.2014.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъясняется, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент обращения в арбитражный суд (24.01.2017) срок исковой давности не истек.

В настоящем случае страховщик по риску КАСКО признал событие страховым случаем, рассчитал размер страхового возмещения (Отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 26.11.2013 N 6308/13), выплатил потерпевшему страховое возмещение и в порядке суброгации обратился к страховщику причинителя вреда.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее в рамках ОСАГО ответственность лица причинившего ущерб, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в части (15519,92 руб.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие иной размер страхового возмещения, чем требует и обосновывает истец.

При таких обстоятельствах исковое требование о выплате страхового возмещения в оставшейся части подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения независимой экспертизы ошибочный, поскольку экспертиза проведена истцом в рамках правоотношений по имущественному страхованию (КАСКО), а обязанность проведения экспертизы в рамках правоотношений по ОСАГО лежит на ответчике, но соответствующие доказательства последним не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139920 руб. за период с 01.03.2014 по 24.01.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска суд не рассматривал данный довод.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, соразмерность испрашиваемой истцом неустойки и последствий нарушенного страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их явной не соразмерности.

Следует учесть, что имущественные интересы самого потерпевшего восстановлены выплатой страховой суммы. Истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. При таких условиях взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает неустойку в размере 3960 руб.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворяется судом пропорционально, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-18955/17 отменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Мистрюковой А.Ю. (ОГРИП 311631920600011) страховое возмещение в размере 240 (двести сорок) руб. 08 коп., неустойку в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовым расходам в общем размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 90 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий