Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33471/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-30210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОБИС Мобильная Электроника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-30210/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ВОБИС Мобильная электроника"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования

при участии:

от заявителя:	Державин Д.С. по дов. от 04.04.2017;
от заинтересованного лица:	Зимин А.Г. по дов. от 03.08.2017, Сырица Е.Ю. по дов. от 05.04.2017, Филиппова О.С. по дов. от 17.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее- ИФНС N 29, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании доводов и выводов ИФНС, изложенных в решении необоснованными, недоказанными и документально не подтвержденными, признании недействительным Решения N 15-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.02.2017 и решения N 1191 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований. При этом, суд указал на доказанность налоговым органом законности оспоренных ненормативных правовых актов и оспариваемых действий.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта по основаниям не соответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы права регулирующие спор, что привело к принятию неверного решения. При этом, Заявитель в просительной части апелляционной жалобы указал на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 15-05/103 и требования N 775, вынесенных налоговым органом.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, в том числе, ввиду представления налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал на наличие оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу и указал на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения жалобы. Не возражал против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалованной части, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалованной части, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить обжалованное решение в части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная проверка в обществе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ответчиком вынесено решение N 15-05/103 от 30.09.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций, на общую сумму 8 610 039 рублей, доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, в общем размере 49 858 280 рублей, начислены пени на общую сумму 12 904 580 рублей. (т.1 л.д.20- т.2 л.д.12). На основании указанного решения в адрес Общества вынесено требование N 775 об уплате налогов, сбора, штрафа, пени по состоянию на 08.02.2017. (т.2 л.д.13-14)

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерности включения Обществом в состав расходов, затраты по приобретению смартфонов, что свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате торговый операций с поставщиками смартфонов- ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс".

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 30.09.2016 N 15-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном ст.139.1 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 15-28).

Решением Управления от 02.02.2017 N 21-19/013883@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 111-138).

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал соответствие оспоренных актов и действий ответчика действующему законодательству и не нарушение ими прав и законных интересов Общества и указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Как установлено ответчиком и поддержано судом первой инстанции, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии, с которыми Инспекцией представлены доказательства, по её мнению, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате операций с поставщиками товара- ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс".

По мнению ответчика ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс", являясь "техническими" участниками организованной цепочки закупки товаров и перечисления денежных средств, действовали в интересах ООО "ВОБИС Мобильная Электроника", не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, срока исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара.

Инспекция также полагает, что наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации.

Следовательно, установление наличия регистрации контрагента, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом, а информация о регистрации контрагентов (ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс") в качестве юридических лиц и их постановка на налоговый учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует данных контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, ответчик и суд первой инстанции пришли к выводу, что заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом были учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение налоговой выгоды.

Исходя из совокупности и взаимосвязи доказательств, по мнению инспекции, изложенном в решении, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс", поскольку указанные юридические лица, использовались ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" с целью завышения стоимости импортируемой продукции и, как следствие, получения права на учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих затрат, а также получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" контрагентами ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс".

Из решения также следует, что фактически ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс", целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Ввиду того, что, по мнению ИФНС, заключение Обществом указанных договоров направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком произведен расчет реально понесенных затрат проверяемым налогоплательщиком, а именно, из расходов Общества исключена разница между таможенной стоимостью товара под товарным знаком "Highscreen", указанной в ГТД, и стоимостью приобретения ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" данного товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций, в итоге увеличилась в несколько раз.

Таким образом, ответчиком и судом первой инстанции указано на то, что первичные документы ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" по взаимоотношениям с ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс" не подтверждает факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара под товарным знаком "Highscreen" у названных контрагентов.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности оспоренных решения и требования, ошибочными, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства коллегия считает, что в данном случае инспекцией не доказаны выводы о том, что при заключении договоров с ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон", налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и тем более в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так из материалов дела следует, что Общество ("Покупатель") заключило с ООО "Рона Плюс" ИНН 7718787820 ("Поставщик"), договор купли-продажи N 169/12 от 01.10.2012 г., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю коммуникаторы, навигаторы и аксессуары к ним в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на сумму согласно накладной и счета-фактуры.

Ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма Товара определяется в накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.2.5. Доставка Товара на склад Покупателя производится силами Продавца и за его счет. В случае доставки товара Перевозчиком, уполномоченным Продавцом, право передачи Товара имеет представитель Перевозчика, имеющий доверенность на передачу Товара.

Кроме того, Обществом также заключен договор купли- продажи с ООО "Лансон" ИНН 7705527166 ("Поставщик") N 069/13 от 01.10.2013 г., согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю коммуникаторы, навигаторы и аксессуары к ним (далее -Товар) в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на сумму согласно накладной и счета-фактуры.

Согласно п.3.2.1. настоящего Договора Покупатель обязан принять товар по товаросопроводительным документам.

Как указано выше, ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что контрагенты- поставщики ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс" являются "техническими" организациями, которые реальной деятельности не осуществляли и фактически не могли самостоятельно поставлять товар в адрес налогоплательщика, не обладали деловой репутацией на рынке поставки подобного рода товара, в связи с тем, что сам налогоплательщик является единственным правообладателем исключительного права на использование товарного знака "Highscreen", а также разработчиком модельного ряда смартфонов под товарным знаком "Highscreen" с 2012 года, а следовательно не может не знать, иных продавцов продукции своего товарного знака "Highscreen".

Данный вывод сделан инспекцией, в том числе, с учетом анализа информации, расположенной в общедоступной сети Интернет в отношении данной организации, а также заключения коллегии палаты по патентным спорам от 08.10.2015 г. (приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2015 по заявке N 14-179 ОИ "Об удовлетворении заявления, признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком").

Вместе с тем, как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, спорный товар поступал в адрес налогоплательщика и реализован им в различные торговые организации, то есть реальность товарооборота подтверждена материалами дела.

Кроме того, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что в спорный период (2011-2013) единственным правообладателем исключительного права на использование товарного знака "Highscreen" в спорный период времени, являлось аффилированное с налогоплательщиком ООО Вобис Компьютер", не основаны на материалах дела.

Так, из сообщения Федерального института промышленной собственности, представленного на запрос налогового органа, следует, что словесное обозначение "Highscreen" (N 158) зарегистрировано на территории РФ в качестве общеизвестного товарного знака 20.11.2015 года на имя ООО "Вобис Компьютер". Это же словесное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака N 33561.

Но лишь 15.07.2016 от имени представителя правообладателя- поверенного Кудакова А.Д. представлено заявление о передаче исключительного права на товарный знак имя ООО "Вобис Компьютер". (т.7 л.д.12-15).

При этом, суд признает обоснованными доводы Общества о том, что ответчиком не учтено, что товарный знак "Highscreen"- международный знак и права на него, как в настоящее время, так и в период проведения проверки, в других странах принадлежат не только ООО "Вобис Компьютер" и/или Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед (Europe International Holdings Limited). Порядка 10 (Десяти) организаций их разных стран имеют сейчас права на Товарный знак "Highscreen" (см.сайты международных организаций интеллектуальной собственности, а именно: www.wipo.int, www.tmdn.org).

В период налоговой проверки (2011-2013) товарные знаки N 11519050 (Highscreen), N 2023902 (Highscreen), N 1725038 (Highscreen), N 2013679 (Highscreen) в Китае принадлежали компании VOBITRADE S.A. (см.Отчет об информационном поиске обозначения на тождество и сходство на 02.02.2012, см. также www.wipo.int, www.tmdn.org). Международная компания VOBITRADE S.A. никаким образом никогда не была связана и/или аффилирована ни с Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед (Europe International Holdings Limited), ни с ООО "ВК" и/или ООО "ВМЭ" и Ларкиным С.И, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Только в конце 2013 году данные Товарные знаки были перерегистрированы в реестре Товарных знаков на Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед (Europe International Holdings Limited) по договору уступки товарного знака от 29.02.2012.

Уже в 2015 году данные Товарные знаки были выкуплены компанией ХАЙСКРИН ЛИМИТЕД (HIGHSCREEN LIMITED).

При этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие связь указанных организаций с Заявителем.

Действительно Компания EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED в проверяемый период 2001-2013 являлась единственным учредителем ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "ВОБИС Мобильная Электроника".

При этом, ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" приобретало товары под товарным знаком HTC, HIGHSCREEN у российских поставщиков (ООО "Рона Плюс", ООО "Лансон", ООО "ДИГ-ВЕРТ" и ООО "Эльбрус") и реализовывало в розничные компании и сети: ООО "СемьСот", ООО "Компьютер Трейд", ООО "Ай-Ти-Эл", ООО "Новая Линия", ООО "Деловой Партнер" и другие.

ООО "ВК" реализовывало свою продукцию в крупные сети (МЕГАФОН, СВЯЗНОЙ).

Несмотря на схожесть реализуемого ассортимента, многие позиции модельного ряда коммуникаторов/смартфонов отличались. ООО "ВК" и ООО "ВМЭ", несмотря на общего участника, имели самостоятельный штат сотрудников и действовали на российском торговом рынке самостоятельно, без взаимного согласования денежной политики и стратегических планов.

При этом, надлежащих доказательств, в том числе, платежных документов, подтверждающих платежи в пользу Europe International Holdings Limited от указанных в приложении N 6 фирм-нерезидентов: TownREX Services Inc, QuartFormSales LLP, Portlux Sales Limited Hong Kong, Wireberg Company LLP и WhitewoodGroup LTD или иных российских компаний, таких как: ООО "Телла", ООО "Талисса" налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности, связанности и/или подконтрольности ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" с ООО "ВОБИС Мобильная Электроника", ООО "ВОБИС Компьютер" и EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED.

Не представлены документы, подтверждающие связанность и зависимость руководителей ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" от руководителей ООО "ВОБИС Компьютер", ООО "ВОБИС Мобильная Электроника", ООО "ТРИО КМК" и EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверке не имел претензий к ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" по поставщикам: ООО "ДИГ-ВЕРТ" и ООО "Эльбрус", которые в проверяемый период также поставляли Обществу товар под товарными знаками "HTC" и "HIGHSCREEN".

Ссылка в решении налогового органа на то, что между Обществом и EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED, то есть со своим учредителем, 01.11.2013 года заключен договор N SUP13/1101 не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше налоговая проверка охватывала период до 12.12.2013 и реализация данного договора не охватывалась налоговой проверкой.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были исследованы документы по всем поставщикам Общества, которые поставляли ему товар в проверяемом периоде, но выводы налоговый орган приводит только из документов, полученных по 2 (Двум) поставщикам Общества: ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс".

Как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов Обществом были представлены первичные документы, подписанные руководителями ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, были собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции между Обществом и ООО "Лансон" и ООО "Рона Плюс" не осуществлялись.

При этом, из объяснений (свидетельские показания) Генеральных директоров ООО "Рона Плюс"- Гуреева Р.М. и ООО "Лансон"- Маликова А.А., следует, что они подтвердили свое участие в деятельности данных организаций и взаимоотношения с проверяемым Обществом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" был заключены договоры поставки коммуникаторов, смартфонов с отсрочкой платежа. В целях подтверждения права на налоговую выгоду в виде понесенных затрат (вычетов по НДС) Обществом были представлены на проверку первичные документы, подписанные Генеральным директором ООО "Рона Плюс" Гуреевым Р.В. и Генеральным директором ООО "Лансон" Маликовым А.А.

Из заключения почерковедческой экспертизы подписей указанных выше лиц следует, что эксперт указал на то, что представленные на исследование документы данными лицами не подписывались, вместе с тем из этого же заключения следует, что при исследовании выявлено наличие значительного количества совпадающих признаков почерка, что предполагает, для устранения сомнений либо проведение дополнительной экспертизы, либо отражение в выводах эксперта о невозможности дачи однозначного ответа, на поставленные вопросы. (т.4 л.д.10-22)

Ответчиком представлено недостаточно убедительных доказательств того, что ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" являлись в период налоговой проверки не действующими организациями, поскольку они состояли на учете в налоговом органе, перечисляли в бюджет налоговые отчисления, подавали информацию о среднесписочной численности сотрудников, уплачивали в бюджет НДФЛ по своим сотрудникам. Данный вывод, а также реальность заключения и исполнения договора налогоплательщика с ООО "Лансон" подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2016 по делу N А13-1820/16.

Ссылки в решении налогового органа на то, что ООО "Рона Плюс" является "технической" организацией, поскольку у неё выявлен "массовый руководитель", налоговая и бухгалтерская отчетность исчислялась в минимальных размерах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти данные налоговый орган приводит за период с конца 2013 по 2015 годы, в настоящем же случае, анализу подлежали взаимоотношения по исполнению конкретного договора, в период его действия.

Кроме этого в материалах дела имеется информация, сформированная на основе банковских выписок, подтверждающих совершение ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" денежных переводов в пользу своих поставщиков за товары, которые были позднее поставлены в адрес проверяемого Общества.

Таким образом, налоговым органом были сделаны ошибочные выводы, что данные организации участвовали в фиктивном документообороте с Обществом, фактической хозяйственной деятельности не вели.

При этом, налоговый орган ссылается на объяснения Копина В.В. (директора EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED, Президента ООО "ВОБИС Компьютер") от 29.12.2015, который сообщает о коммерческих взаимоотношениях с ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" при поставках товаров под товарным знаком "HIGHSCREEN" на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, из данных объяснений следует, что следует, что опрашиваемый дает пояснения по текущей деятельности ООО "ВОБИС Компьютер", EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED и ООО "ВОБИС Мобильная Электроника".

В них нет каких- либо пояснений по взаимоотношениям Общества со своими поставщиками (ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон") в проверяемый период.

Объяснения генерального директора ООО "ВОБИС Компьютер" Масленникова В.Н. от 18.01.2016, генерального директора ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" Ларкина С.И. от 18.01.2016, финансового директора ООО "ВОБИС Компьютер" Кизиловой Т.В. от 20.01.2016 (в проверяемый период не работала в ООО "ВОБИС Компьютер"), также не подтверждают выводы налогового органа о совершении Обществом каких-либо действий по получению необоснованной налоговой выгоды, посредством использования перечисленных в решении налогового органа, технических фирм и фирм-однодневок.

Довод налогового органа о том, что товары, проступившие от поставщиков были сертифицированы ООО "Вобис Компьютер", не свидетельствует о фиктивности заключенных договоров, поскольку в спорный период времени налогоплательщик занимался лишь реализацией поступающего товара и не был обязан сам заниматься его сертификацией. Кроме того, инспекцией не выяснено, оплачивал ли за проведение данных услуг налогоплательщик ООО "Вобис Компьютер" денежных средств или данные операции проводились на безвозмездной основе.

Ссылки налогового органа на доказательства того, что ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" признаны фиктивными и техническими фирмами также не могут убедительно свидетельствовать, что таковыми данные организации являлись в проверяемый период, поскольку они таковыми признаны лишь в 2015 году.

В совокупности с иными доказательствами, суд также учитывает свидетельские показания гр-на Гуреева Р.В., который являлся Генеральным директором ООО "Рона Плюс" в период с конца 2009 года по середину августа 2013 года, проведенный нотариусом г.Москвы Филатовой С.А. Труфановым П.О., который подтвердил взаимоотношения с ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" в части поставки смартфонов по договору поставки N 169/12 от 01.10.2012, а также не согласился с выводами почерковедческой экспертизы, заверил, что документы, представленные на почерковедческую экспертизу (заключение эксперта) N 104-09-15 от 10.09.2015 были подписаны им лично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

По мнению коллегии, безусловных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности сторон сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в достаточной степени проявило осмотрительность при выборе контрагентов и в той степени, в которой Обществу это было доступно.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что первичные документы Общества соответствуют требованиям налогового законодательства РФ и соответствуют основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат сведения о хозяйственных операциях и подписанте со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела. При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.

С учетом, складывающейся судебной практики и разъяснений федеральных органов государственной власти, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и, не может рассматриваться, как основание для признания налоговой выводы обоснованной (Письмо ФНС от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что у любой организации отсутствуют иные законные способы оценки и проверки благонадежности контрагента (кроме получения данных из ЕГРЮЛ) как реального поставщика и плательщика налогов и сборов, и тем более Общество не имеет возможности знать какую- либо информацию о поставщиках второго, третьего и других звеньев.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии, реального исполнения заключенной сделки.

Налоговый орган в решении N 15-05/103 о привлечении к ответственности за нарушения налогового правонарушения от 30.09.2016 признает приобретение ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" товара (смартфонов) у поставщиков ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон" (стр.140 Решения).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товаров. Такие выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу NА40-120736/2015.

На основании пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено НК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказывать в суде осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов, реальность взаимоотношений с ними и понесенных расходов необходимо налогоплательщикам.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не представил убедительных доказательств получения ООО "ВОБИС Мобильная Электроника" необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Рона Плюс" и ООО "Лансон", доначислении Обществу налога на прибыль организаций и НДС в установленных суммах, пени и налоговых санкций, подтвердив свой вывод надлежащими и достаточными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемых в апелляционном суде ненормативных правовых актов, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения данных требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-30210/17 в обжалуемой части, отменить.

Признать недействительными решение N 15-05/103 от 30.09.2016 и требование N 775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.02.2017 ИФНС России N 29 по г. Москве.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г.Москве в пользу ООО "ВОБИС Мобильная электроника" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова