Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33343/17

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-11418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11418/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-91) по заявлению ОАО "Мос Отис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" (ИНН 7728898752, ОГРН 5147746445688, место нахождение: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38) к ОАО "Мос Отис" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871, место нахождение: 105118, г.Москва, ул. Кирпичная, д. 21) об обязании возвратить техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новикова М.Е. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ГБУ "Жилищник района Коньково" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязании ОАО "Мос Отис" (далее - ответчик, подрядчик, должник) возвратить техническую документацию, согласно списка - удовлетворены.

21.10.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 015770961, 015770962, 015770963, 015770964, 015770965, 015770966, 015770967, 015770968, 015770969 на принудительное исполнение решения суда.

Подрядчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части передачи истцу паспортов на лифты по адресам:

ул. Островитянова д.34 кор.1 (рег. N 120134, 120135, 120133, 120136);

ул. Островитянова, д. 39 (peг. ав. N 45478, 45477, 45476, 45475, 45474, 45473, 48166, 48165,48164,48163);

ул. Островитянова, д. 41 корп. 1 (рег. N 49411, 49408,49410, 51580,51581,50691,49413,51582, 50698, 50696,49412, 49409,51583) Ул. Островитянова, д. 41 корп. 2 (рег. N 48241, 48242) ул. Островитянова, д. 43 корп. 2 (рег. N 52838, 52837);

ул. Островитянова, д. 45 корп. 1 (рег. N 55013, 55012, 55486, 55484,55014, 53685,

53686,53687,53688, 112366, 54373, 55011, 55485, 550487, 55482, 54371, 54370,);

ул. Островитянова, д. 45 корп. 2 (рег. N 54274, 54275);

ул. Островитянова, д. 45 корп. 3 (рег. N 55017);

ул. Островитянова, д. 47 (рег. N 57486, 57485);

ул. Островитянова, д. 49 (рег. N 57909, 57910);

ул. Островитянова, д. 51 (рег. N 57907, 57908);

ул. Островитянова, д. 53, корп. 1 (рег. N N 144690,144691);

ул. Островитянова, д. 53, корп. 2 (рег. N N 144046, 144047);

ул. Островитянова, д. 53, корп. 3 (рег. N N 144048, 144049);

ул. Введенского, д. 27, корп. 2 (рег. N 50692, 50695, 52522, 52523, 52524, 52525, 48737, 48740, 50693, 48739, 48738);

ул. Введенского, д. 23, корп. 2 (рег. N N 146121, 146117, 146122,146118, 146123, 146119, 146124, 146120),

до момента завершения уголовного дела и возврата указанных паспортов правоохранительными органами ответчику.

В обоснование названного заявления подрядчик указывал, что перечисленные паспорта лифтов изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что доказал наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно чч.1, 2 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт нахождения паспортов на лифты у правоохранительных органов не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки, так как не доказана невозможность их получения у правоохранительных органов, а также не представлялись надлежаще заверенные копии протоколов выемки указанных документов.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "По смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, таковые не установлены, в связи с чем, доводы заявления отклонены судом первой инстанции обоснованно, как несостоятельные.

Кроме того, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, не представил доказательств гарантированного исполнения решения суда по настоящему делу по истечении периода отсрочки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев