Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32685/17

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-43513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВикМаркет"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы

от 26 мая 2017 года по делу N А40-43513/17, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ВикМаркет"

к "КАРАЯМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"

третье лицо ООО "СЭЙЛНЭЙМС"

о запрете использования в доменном имени сходного обозначения

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев М.В. (по доверенности от 14.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикМаркет" (далее - истец) в порядке ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ООО "СЭЙЛНЭЙМС" осуществлять передачу права администрирования доменного имени ecobike.ru. другому лицу, кроме ООО "ВикМаркет", передачу поддержки доменного имени ecobike.ru другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени ecobike.ru на основании письма администратора доменного имени ecobike.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может повлечь смену ответчика (администратора доменного имени ecobike.ru) и направлено против такой смены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены письменные доказательства, прямо свидетельствующие о намерении ответчика совершать сделки по отчуждению спорного доменного имени.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к заявлению документы в своей совокупности подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие отчуждение доменного имени третьему лицу.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям обосновывается заявителем тем обстоятельством, что именно испрашиваемые обеспечительные меры рекомендованы к применению Координационным центром национального домена сети Интернет в пункте 2.3. и приложениях к Положению "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утв. решением N 2012-07/47 от 20.09.2012 г.

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции также не была дана, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., согласно которой для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; в связи с высокой оборотоспособностью доменных имен представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

В связи с чем, для удовлетворения ходатайства о применении по доменному спору обеспечительных мер заявителю достаточно представить доказательства того, что он имеет право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и того, что данное право было нарушено, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что заявление ООО "ВикМаркет" о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-43513/17 отменить.

Заявление ООО "ВикМаркет" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу ООО "СЭЙЛНЭЙМС" осуществлять передачу права администрирования доменного имени ecobike.ru другому лицу, передачу поддержки доменного имени ecobike.ru другому администратору, аннулирование регистрации доменного имени ecobike.ru на основании письма администратора доменного имени ecobike.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко