Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33716/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-47959/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-47959/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Смысловой (125-433),

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10387,09 руб.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N 0079240-200684224/15-ТФ) транспортному средству "Нисан" (государственный регистрационный знак Е444НР777).

Повреждения, причиненные названному транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, заказе-накладной от 27.12.2015 (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0342806013.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Нисан" (государственный регистрационный знак Е444НР777) составила 108898,19 руб., что подтверждается счетом от 27.12.2015 N 15002096/004444.

Стоимость ремонта с учетом износа составляет 93111,50 (л.д. 22).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 N 15716.

По обращению ООО "СК "Согласие"" в порядке суброгации ответчиком сумма ущерба возмещена частично в размере 82724,41 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с досудебной претензией, оставленной без ответа.

С учетом указанных обстоятельств ООО "СК "Согласие"" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждение соответствия эксперта требованиям п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, расчет износа, представленный истцом, не является объективным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный истцом расчет износа (л.д. 22) не усматривает подтверждения его соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основание к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-47959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий