Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5801/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-7973/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-N 5801/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по делу N А45-7973/2017 (судья С.Д. Мальцев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N625-11/Э13 от 01.09.2011 в размере 16 191,75 руб. за апрель 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,74 руб. за период с 11.05.2014 по 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее АО НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 625-11/Э13 от 01.09.2011 в размере 16 191,75 руб. за апрель 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,74 руб. за период с 11.05.2014 по 06.04.2017.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,74 руб., оставить данное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке.

Представитель АО НПО "Сибсельмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как суд обоснованно ссылался на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчиком не заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 между открытым акционерным обществом "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ЭСО) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 625-11/Э13, согласно которому:

- энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду абоненту с максимумом тепловой нагрузки, соответствующим лимиту в объемах, установленных настоящим договором без учета потерь: 86,2 Гкал/год. С расчетной тепловой нагрузкой: 0,033 Гкал/час (п. 2.1);

- тариф на тепловую энергию формируются в энергоснабжающей организации и утверждаются региональной энергетической комиссией Новосибирской области. Цена на подпиточную воду утверждается руководителем энергоснабжающей организации. На момент заключения договора тариф за 1 Гкал составляет 746,9 руб. (без налога на добавленную стоимость) Налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 18% от стоимости использованной тепловой энергии (п. 6.1.1);

- оплата за пользование тепловой энергией производится "Абонентом" в следующие сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. При частичной оплате сводной счет-фактуры по энергоснабжению платеж первоначально засчитывается в счет оплаты за потребленную электроэнергию (при наличии соответствующего договора), затем в счет оплаты за потребленную тепловую энергию по условиям настоящего договора. При неоплате за тепловую энергию в сроки, установленные договором, "Абонент" предупреждается, что в случае неоплаты задолженности в течение 5-ти дней после срока, установленного договором, ему будет прекращена подача тепловой энергии. За несвоевременную оплату, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора абонент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подача абоненту тепловой энергии возобновляете после уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, а также других платежей, установленных настоящим договором (п. 6.2.1).

В апреле 2014 г. истцом подана ответчику тепловая энергия в количестве 14,120 Гкал, что подтверждается счет-фактурой N Т6000649 от 30.04.2014, с учетом утвержденных для истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость поданной тепловой энергии составила 16 191,75 руб.

14.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты задолженности, ответ на претензию истцу не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения денежного обязательства), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В дальнейшем, в течение заявленного периода редакция указанной статьи изменялась в части порядка начисления процентов.

На основании указанной нормы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,74 руб. за период с 11.05.2014 по 06.04.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным с учетом периода просрочки оплаты тепловой энергии, согласованного сторонами срока оплаты, действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также ставок процентов по вкладам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,74 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела претензии от 14.12.2016 следует, что в отношении требования о взыскании 16 191,75 руб. задолженности за апрель 2014 г. претензионный порядок истцом соблюден, доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика (копия почтовой квитанции от 14.12.2016) представлено истцом, ответчиком обстоятельства получения указанной претензии не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции правильно, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по делу N А45-7973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина