Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33642/17

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-141529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО НК "РусНефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-141529/16

по заявлению ПАО НК "РусНефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Золотарев В.В. по дов. от 27.12.2016; Талибов Т.А. по дов. от 02.11.2016; Семерикова Т.Н. по дов. от 02.11.2016;
от ответчика:	Коршунов А.А. по дов. от 08.08.2017; Цой А.И. по дов. от 08.08.2017; Балакна Е.А, по дов. N 18 от 06.07.2017; Прядкина А.А. по дов. от 21.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО НК "РусНефть" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2015 N 52-19-14/2798р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.05.2017 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 478 208 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 N 52-19-14/1670а, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) вынесено решение от 18.12.2015 N 52-19-14/2798р, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 228 353 745 руб., пени в сумме 5 088 473 руб. с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 05.07.2016 N СА-4-9/72045@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО НК "РусНефть" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлено, что общество в нарушение п.2 ст.266 и п.1 ст.272 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 768 723 руб., образовавшейся у ООО "Энергосоюз-А" в 2004-2005 гг. по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 228 353 745 руб.

Между обществом (займодавец) и ООО "Энергосоюз-А" (заемщик) заключены следующие договора займа:

1) договор займа N 33960-30/04-43 от 06.08.2004 (далее - договор займа от 06.08.2004), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб. на срок до 06.08.2005 (в дальнейшем срок возврат займа увеличен до 31.05.2010), а заемщик до истечения срока обязан вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 7% годовых.

По данному договору общество перечислило заемщику денежные средства следующими платежными получениями: N 533 от 06.08.2004 на сумму 521 391 425 руб., N 986 от 30.09.2005 на сумму 135 750 199 руб., от 09.08.2004 N 550 на сумму 5 017 000 руб., от 29.09.2004 N 336 на сумму 803 279 руб., от 27.10.2004 N 815 на сумму 722 951 руб., от 25.11.2004 N 467 на сумму 3 282 000 руб., от 22.12.2004 N 171 на сумму 3 047 541 руб., от 20.01.2005 N 204 на сумму 3 286 883 руб., от 18.02.2005 N 86 на сумму 3 267 270 руб., от 21.03.2005 N 907 на сумму 3 232 132 руб., от 21.04.2005 N 25 на сумму 3 462 740 руб.; от 29.04.2005 N 269 на сумму 923 400 руб., от 25.05.2005 N 778 на сумму 3 116 466 руб., от 23.06.2005 N 495 на сумму 3 116 466 руб., от 21.07.2005 N 154 на сумму 3 116 466 руб., от 19.08.2005 N 919 на сумму 3 231 891 руб., от 16.09.2005 N 648 на сумму 3 231 891 руб.

Заемщик оплатил проценты по договору займа от 06.08.2004 в размере 9 304 26, 31 руб. платежным поручением от 19.07.2006 N 109, основной долг до 31.05.2010 не погасил;

2) договор займа N 33960-30/05-164 от 30.09.2005 (далее - договор займа от 30.05.2005), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 632 000 000 руб. на срок до 30.09.2009 (в дальнейшем срок возврат займа увеличен до 31.05.2010), а заемщик до истечения срока обязан вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 11% годовых.

По данному договору общество перечислило заемщику денежные средства в размере 631 865 746 руб. платежным поручением от 30.09.2005 N 987.

Заемщик возвратил часть займа в размере 335 865 746 руб. платежным поручением от 11.08.2008 N 114.

За неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по состоянию на 31.05.2010 общество в соответствии с условиями договоров начислило заемщику штрафные санкции по договору займа от 06.08.2004 в размере 251 363 820 руб., по договору займа от 30.05.2005 в размере 76 392 927 руб. и в виду отсутствия уплаты задолженности по займам, процентов и штрафных санкций обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании указанной задолженности, который: решением от 27.10.2010 по делу N А40-92378/10-31-828 взыскал с заемщика задолженность по договору займа от 06.08.2004 в размере 963 079 770 руб., в том числе 700 000 000 руб. - основной долг и 263 079 770 руб. - проценты; решением от 23.11.2010 по делу N А40-92376/10-98-799 взыскал с заемщика задолженность по договору займа от 30.09.2005 в размере 292 693 207 руб., в том числе 64 221 355 руб. - основной долг и 228 471 852 руб. - проценты.

Общая сумма взысканной указанными судебными акта задолженности по договорам займа составила 1 256 172 977 руб.

На основании заявления о признании ликвидируемого должника (ООО "Энергосоюз-А") несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2011 по делу N А40-139183/10-124-774Б признал несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосоюз-А" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство, в рамках которого общество заявило свои требования в размере 1 583 929 724 руб., в том числе: 1 256 172 975 руб. - основной долг, проценты и судебные расходы по государственной пошлине; 327 756 747 руб. - штрафные санкции, включая 251 363 820 руб. по договору от 06.08.2004 и 76 392 927 руб. по договору от 30.09.2005, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энергосоюз-А".

Конкурсное производство в отношении ООО "Энергосоюз-А" завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-139183/10-124-774Б, о чем 30.03.2012 в ЕГРЮЛ произведена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно приказу общества от 29.05.2012 N 40 "О списании просроченной дебиторской задолженности" дебиторская задолженность ООО "Энергосоюз-А" списана в сумме 1 573 877 236, 31 руб. и учтена в 2012 г. в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

На основании п.п.1, 2 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании п.4 ст.266 НК РФ, либо в размере, превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подп.2 п.2 ст.265 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода на основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Налоговый орган, в ходе проверки установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе внереализационных расходов за 2012 г. безнадежной ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Энергосоюз-А":

1) отсутствие деловой цели и экономического смысла кредитования заемщика, поскольку из анализа выписки по его расчетному счету в ОАО "Бинбанк" следует, что: перечисленные на счет заемщика в 2004 и 2005 гг. денежные средства в течение нескольких дней переводились в ОАО "Бинбанк" в счет погашения полученной за несколько дней до даты перечисления кредита и процентов; полученные за несколько дней до перечисления денежных средств по договорам займа кредитные средства ОАО "Бинбанк" расходовались на покупку векселей ООО "Санта" и ОАО "Бинбанк"; в 2006 г. векселя ООО "Санта" были обменены на векселя ООО "Авестис" и вместе с векселями ОАО "Бинбанк" в 2007 г. обменены на векселя компании "Varadero Limited" (Британские Виргинские острова) стоимость 50 576 000 долларов США;

2) обществу изначально при предоставлении займов на сумму 1,3 млрд. руб. было известно о неплатежеспособности заемщика в виду отсутствия осуществления им деятельности направленной на реальное получение прибыли, поскольку: в 2004-2008 гг. заемщик осуществлял только операции по сдаче в аренду ЗАО "ГОЛОЙЛ" имущества производственного назначения для добычи нефти; на даты получения займа и сроков на его возврат у заемщика отсутствовали денежные средства на счете в виду наличия значительной дебиторской задолженности арендатора (более 255 423 000 руб.), которая была частично погашена только в 2008 г.; его активы на дату получения займа составляли 271 млн. руб., при отсутствии реальной хозяйственной деятельности и оборотных средств для возврата займа в размере 1,3 млрд. руб.; активы заемщика в виде сдаваемого в аренду имущества были реализованы арендатору ЗАО "ГОЛОЙЛ" в 2008 г. за 80 млн. руб. и на дату истечения срока возврата займа у заемщика из активов оставались только векселя компании "Varadero Limited" на сумму 50 млн. долларов США;

3) все участники данных операций - общество, ОАО "Бинбанк", ЗАО "ГОЛОЙЛ" и ООО "Энергосоюз-А" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами;

4) в результате банкротства вексель компании "Varadero Limited" после многочисленной уценки был реализован за 3 111 228 руб. ООО "Студия-СМ", являющейся "фирмой-однодневкой", созданной незадолго до осуществления данной операции, источником оплаты которой являлись денежные средства полученные от иностранной компании по договору займа, при отсутствии других операций по расчетному счету.

Возражая против указанных доводов, общество ссылается на отсутствие аффилированности и взаимозависимости между участниками операций, наличие у заемщика активов и оборотного капитала на момент предоставления займов, достаточного для его погашения, отсутствие возможности контроля за хозяйственной деятельностью как заемщика, так и иных перечисленных в решении организаций, а также осуществление мер по взысканию задолженности и банкротству заемщика в соответствии с действующим законодательством и с целью получения денежных средств от заемщика.

Рассмотрев доводы сторон, а также исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Энергосоюз-А" в связи со следующим.

Так, из анализа выписки по расчетному (рублевому и валютному) счету ООО "Энергосоюз-А" в ОАО "Бинбанк" за период с 2004 по 2008 гг. установлены следующие особенности движения денежных средств, связанных с поступлением от общества в качестве займа и их дальнейшего использования:

1) 22.07.2004 ООО "Энергосоюз-А" получает от ОАО "Бинбанк" денежные средства в размере 590 408 352 руб. переводом с валютного счета по кредитным договорам N 2494 от 12.05.2004 и N 2739 от 21.07.2004 (предоставлены в размере 11 620 000 евро, 6 000 000 долларов США), которые в этот же день переводит: в размере 445 544 352 руб. на счет ООО "Санта" в счет оплаты за векселя этой компании; в размере 144 860 447 руб. на счет общества в счет погашения ранее полученного займа по договору от 30.08.2003 (возврат оставшейся части займа в размере 90 млн. руб. произведен путем передачи заемщику собственного векселя).

06.08.2004 общество переводит на расчетный счет ООО "Энергосоюз-А" денежные средства в размере 595 000 000 руб., в том числе: 521 391 452 руб. по договору займа от 06.08.2004, которые в этот же день переводятся заемщиком на валютный счет и возвращаются в ОАО "Бинбанк" в размере 11 571 700 евро и 6 087 413 долларов США в счет погашения кредитов и процентов по кредитным договорам N 2494 от 12.05.2004 и N 2739 от 21.07.2004.

При этом за весь период с 22.07.2004 по 06.08.2004 по счету ООО "Энергосоюз-А" операций, кроме указанных выше, не проводилось, остаток на счете на начало операций и на конец был нулевой.

Таким образом, фактически общество в августе 2004 г. прокредитовало ООО "Энергосоюз-А" на покупку векселя ООО "Санта" и уплату процентов ОАО "Бинбанк" по кредитным договорам, то есть вексель был в действительности, с учетом полного возврата заемщиком кредита банка в течение 1 месяца, приобретен за счет средств налогоплательщика.

2) ООО "Энергосоюз-А" получает от ОАО "Бинбанк" денежные средства 23.12.2004 в размере 780 млн. руб., 21.01.2005 в размере 775 млн. руб., 21.02.2005 в размере 766 млн. руб.., 22.03.2005 в размере 766 млн. руб., 27.05.2005 в размере 766 млн. руб., 24.06.2005 в размере 766 млн. руб., 22.07.2005 в размере 766 млн. руб. по кредитным договорам, которые в эти же дни возвращает в ОАО "Бинбанк" в счет оплаты за векселя банка.

20.01.2005, 18.02.2005, 17.03.2005, 25.05.2005, 23.06.2005, 21.07.2005 и 21.08.2005 ООО "Энергосоюз-А" получает от ООО "Кедр", ООО "Доверие и сотрудничество", ООО "Деловой партнер", ООО "Инвест проект", ООО "Торус", ООО "Инлей союз", ООО "Интер-холдинг", ООО "Бест компани", ООО "Конклав" денежные средства в той же сумме, что перечисленные банку при покупке его векселей за их продажу указанным организациям.

В эти же даты ООО "Энергосоюз-А" получает от общества денежные средства в размере 3 286 883 руб. (20.01.2005), 3 267 270 руб. (18.02.2005), 3 232 132 руб. (21.03.2005), 3 116 466 руб. (25.05.2005), 3 116 466 руб. (23.06.2005), 3 116 466 руб. (21.07.2005) и 135 750 199 руб. (30.09.2005) по договору займа от 06.08.2004, а также 631 865 746 руб. (30.09.2005) по договору займа от 30.09.2005, которые в эти же дни переводятся на счет ОАО "Бинбанк" в счет погашения кредита и процентов.

При этом указанные выше компании - покупатели векселей ОАО "Бинбанк" согласно проведенным контрольным мероприятиям являются "фирмами-однодневками", не имеющими реально действующих руководителей (директора отказались от участия), активов и имущества, работников, не сдающих отчетность и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически денежные средства общества, перечисленные в течение 2004-2005 гг. по договорам займа ООО "Энергосоюз-А" использовались исключительно в качестве источника погашения долговых обязательств перед ОАО "Бинбанк", а также покупки векселей ООО "Санта" и банка с их продажей "фирмам-однодневкам", при отсутствии иных источников получения денежных средств, реального движения денежных средств и совершения хозяйственных операций, не связанных с получением и возвратом кредитов и покупкой векселей.

В дальнейшем имеющиеся у ООО "Энергосоюз-А" векселя ООО "Санта" и банка были заменены на векселя ООО "Авентис" по договору мены от 02.08.2006, заключенному с ООО "Идель", которые, в свою очередь, по договору мены от 16.07.2007, заключенному с компанией "БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД", замены на векселя компании "Varadero Limited" (Британские Виргинские острова) номинальной стоимость 50 576 000 долларов США со сроком погашения не ранее 31.12.2010.

При этом согласно проведенным контрольным мероприятиям ООО "Санта", ООО "Авентис", а также ООО "Идель" являлись "фирмами-однодневками", не имеющими реально действующих руководителей (директора отказались от участия), активов и имущества, работников, не сдающих отчетность и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-19556/10-99-68 дана оценка операциям от сделки по векселям ООО "Авентис" и сделан вывод об отсутствии деловой цели и реальности осуществления данных операций.

По вопросу о наличии у ООО "Энергосоюз-А" активов, имущества и осуществления деятельности, позволяющей в будущем возвратить переданные в займ денежные средства в размере 1,3 млрд. руб. суд обоснованно указал следующее.

Так, ООО "Энергосоюз-А" имело имущество производственного назначения для добычи нефти, балансовой стоимостью 130 млн. руб. (внесено учредителем), которое сдавалось им в аренду ЗАО "ГОЛОЙЛ" по договорам от 26.10.2003 и от 26.09.2003 за 228 млн. руб. в год.

При этом арендатор, начиная с середины 2004 г., практически прекратил перечисление арендной платы, по состоянию на 31.12.2005 у арендатора перед ООО "Энергосоюз-А" имелась задолженность по арендной плате в размере 255 млн. руб.

Указанная задолженность погашена 30.07.2008 вместе с оплатой за покупку арендуемого имущества в общей сумме 335 240 244 руб., которая в этот же день перечислена на счет общества в качестве возврата части заемных средств по договору от 30.09.2005.

Таким образом, фактически начиная с середины 2004 г. у заемщика ООО "Энергосоюз-А" отсутствовали какие-либо операции по расчетному счету и хозяйственные операции за исключением получения и возврат денежных средств от общества и ОАО "Бинбанк" по кредитным договорам, договорам займа и в счет покупки или продажи векселей.

При этом после 30.07.2008 у ООО "Энергосоюз-А" выбыло из состава активов внесенное учредителем имущество, с учетом его продажи арендатору, и остались только векселя компании "Varadero Limited", номинальной стоимостью 50 млн. долларов США, полученных при взаимоотношениях с "фирмами-однодневками", заемщик прекратил осуществление каких-либо хозяйственных операций.

Несмотря на очевидное отсутствие у заемщика каких-либо активов, кроме векселей иностранной компании, не имеющей реальной стоимости, учитывая ее регистрацию в оффшорной юрисдикции (Британские Виргинские острова), общество, начиная с мая 2010 г., предпринимает действия по формальному взысканию задолженности по займам, процента, увеличивая ее на сумму штрафов, в рамках арбитражных дел N N А40-92378/10-31-828, А40-92376/10-98-799, с последующим инициированием процедуры банкротства заемщика как ликвидируемого должника в рамках банкротного дела N А40-139183/10-124-774Б.

При этом общество фактически получает в результате банкротства ООО "Энергосоюз-А" денежные средства в размере 3 111 228 руб. за счет продажи "с торгов" единственного актива - векселя компании "Varadero Limited", при его номинальной стоимости 50 млн. долларов США, компании - покупателю ООО "Студия-СМ", являющей "фирмой-однодневкой", созданной незадолго до осуществления данной операции, источником оплаты которой являлись денежные средства, полученные от иностранной компании по договору займа, при отсутствии других операций по расчетному счету.

По вопросу взаимозависимости и аффилированности всех участников сделок суд обоснованно отметил следующее.

Так, общество является участником ЗАО "ГОЛОЙЛ" в размере 20% в 2003 г. и в размере более 50% в 2005 г., а также контролирует деятельность данной компании через членов Совета директоров Бахир С.Ю., Дохлова А.В., Исаева А.В., Колонина В.В., Москалева С.Ф., Матвеева П.А., Панкратова В.А., Романова Д.В., Туржова А.А., являющихся топ-менеджерами налогоплательщика, подчиненных президенту компании Гуцериеву М.С.

Аналогичным образом общество полностью контролировало хозяйственную деятельность ООО "Энергосоюз-А" через генеральных директоров Зинину Е.А., Лоскуктова В.Ф., Гордеева О.Г. и Семериковой Т.Н., и представителя иностранной компании учредителя "КИНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД (KINTON DEVELOPMENTS LIMITED" Новицкой Т.В., являющихся членами Совета директоров и топ-менеджерами налогоплательщика.

Более того, президент общества Гуцериев М.С. в спорный период (2004-2012 гг.) имеет долю в ОАО "Бинбанк" в размере от 20% до 50% через иностранные компании.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество при предоставлении в 2004-2005 гг. ООО "Энергосоюз-А" займов на сумму 1,3 млрд. руб. не имело никаких деловых и экономических целей, кроме как вывод в 2004-2005 гг. через данную аффилированную и полностью подконтрольную организацию денежных средств из реального оборота для перевода в оффшорные юрисдикции, фиктивно финансируя покупку ничем не обеспеченных векселей "фирм-однодневок" и иностранных оффшорных компаний, а также погашение процентов и задолженности перед ОАО "Бинбанк", при отсутствии у нее активов и имущества, и явной невозможности погашения предоставленных займов, - последующее банкротство в 2010-2012 гг. в отсутствии какого-либо реального имущества в виду продажи активов в 2008 г., получением менее 1% от задолженности за счет продажи векселей иностранной компании за цену в 300 раз меньше, чем их номинальная стоимость, с целью списания данной ничем не обеспеченной и нереальной задолженности по займам и процентам в состав внереализационных расходов для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как правильно указал суд в своем решении, данные действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, не имеют никакой деловой и экономической цели, осуществлены с участием подконтрольной и аффилированной организации ООО "Энергосоюз-А".

При таких данных отказ в принятии в состав расходов дебиторской задолженности ООО "Энергосоюз-А" по договорам займа в размере основного долга и процентов, приходящихся на приобретение за счет данных средств ничем не обеспеченных векселей иностранной компании, является законным и обоснованным.

Судом также обоснованно отклонен довод о правомерности учета процентов в размере 500 855 948 руб. в составе внереализационных расходов в виду учета этих процентов ранее в составе доходов за 2004-2010 гг., поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ налогоплательщик никаких доказательств этому не представил.

По вопросу расчета процентов, приходящихся на подтвержденную налоговым органом сумму задолженности, процентов и штрафов, учтенную налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, судом установлено, что Инспекция посчитала правомерным учет в составе расходов 75 847 073 руб., составляющий разницу между первым платежом по договору займа от 06.08.2004 в размере 521 391 425 руб. и фактически перечисленными на оплату векселей ООО "Санта" денежных средств в размере 445 544 352 руб.

На эту сумму, состаляющую 85,5% от общей суммы перечисленного займа, налоговый орган произвел расчет процентов пропорционально всем начисленным по данному договору процентам (263 079 770 руб.), который составил 38 146 566 руб.

Общая сумма правомерно, по мнению налогового органа, учтенных в расходах основного долга и процентов составила 104 351 766 руб. (75 847 073 руб. "сумма основного долга" + 38 146 566 руб. "сумма пропорционально рассчитанных процентов" - 10 052 488 руб. "сумма погашенного в ходе банкротства задолженности по обоим договорам").

Между тем, суд первой инстанции, проверив данный расчет, правомерно указал, что расчет процентов, начисленных на 75 847 073 руб., должен был проводиться не в пропорции к общей сумме процентов по договору займа, а в соответствии с условиями договора, исходя из размера процента (7% годовых) применительно к дате каждого платежа.

Налогоплательщиком по требованию суда произведен правильный расчет процентов, начисленных на сумму 75 847 073 руб. за период с 06.08.2004 по 30.05.2010 (дата возврата займа), в соответствии с которым проценты составляют 30 895 734 руб.

Общая сумма правомерно списанного в состав расходов долга и процентов в таком случае составляет 106 742 806 руб., что на 2 391 041 руб. больше, чем в расчете Инспекции.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неверным расчетом налогового органа суммы процентов, приходящиеся на правомерно учтенную в составе расходов дебиторскую задолженность по договору займа от 06.08.2004, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 478 208 руб., приходящийся на расходы в сумме 2 391 041 руб.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 478 208 руб., соответствующих пеней и штрафа является незаконным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-141529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий