Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-4673/13

г. Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А64-8369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация": Николюкин Ю.Г. - генеральный директор, приказ N 55-к от 25.04.2016; Саблина А.И. - представитель по доверенности б/н от 02.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 по делу N А64-8369/2012 (судья Подольская О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" о принятии обеспечительных мер по делу NА64-8369/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" (далее - ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 787 368,23 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа N 1з от 16.06.2011, заключенного между ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" и ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" недействительным.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 встречное исковое заявление ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 производство по делу N А64-8369/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А64-7930/2012 и по делу N А64-9462/2012, определением от 12.02.2015 - возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4384/2013, определением арбитражного суда от 23.03.2018 - возобновлено.

21.05.2018 ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" в размере 669 591,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 по делу N А64-8369/2012 в удовлетворении заявления ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" в размере 669 591,63 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" в размере 669 591,63 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" не явились. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решение суда. Доказательств неплатежеспособности ответчика истцом также не представлено.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, истец не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

При этом уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассматривается в суде первой инстанции более пяти лет, что ответчик намеренно затягивает производство по делу, с 2012 ответчик не осуществляет никакой деятельности, кроме судебного взыскания денежных средств, в связи с чем непринятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ответчика, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что в адрес ответчика поступают денежные средства посредством судебного взыскания денежных средств и, соответственно, имеется дебиторская задолженность.

Довод об отсутствии какого-либо иного имущества у ответчика отклоняется как основанный на предположениях. Длительность судебного разбирательства не влечёт применения обеспечительных мер.

Оснований для применения обеспечительных мер судом области правомерно не установлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 по делу N А64-8369/2012, не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 по делу N А64-8369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина