Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 21АП-1428/17

16 августа 2017 г.

дело N А84-1196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Градовой О.Г., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года по делу N А84-1196/2017 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 9204552768, ОГРН 1159204017136, место нахождения: ул. Хрусталёва, дом 17, кв.33, г. Севастополь, 299029)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (ИНН 9204007297, ОГРН 1149204014112, место нахождения: ул. Пушкина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ОГРН 1149204021559, место нахождения: проезд Белкина, дом 5, г. Севастополь, 299008)

о признании недействительными результатов электронного аукциона (торгов), о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403),

в присутствии:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" - представителя Марченко Д.А. по доверенности от 26.07.2017 N Д-27/36,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - директора Слепцова С.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Детали машин" с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (извещение N 0874100000816000088):

- признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 0874100000816000088-0642068-01 (1717188100142000000000003) от 31 января 2017 года;

- применении последствий недействительности государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 0874100000816000088-0642068-01 (1717188100142000000000003) от 31 января 2017 года, а именно прекращении его действия на будущее время, то есть расторжении государственного контракта;

- взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными торги: электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (извещение N 0874100000816000088), проведенный федеральным казённым учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю"; применил последствия признания торгов недействительными: признал недействительным государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 0874100000816000088-0642068-01 (1717188100142000000000003) от 31 января 2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Детали машин", прекратил его действие на будущее время; взыскал с Учреждения в пользу ООО "Меркурий" судебные расходы в сумме 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, из которых 6000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей - судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" в полном объеме.

Определением от 30 июня 2017 года апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 09.08.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу: судьи Мунтян О.И. на судью Градову О.Г., судьи Рыбиной С.А. на судью Черткову И.В.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Детали машин" и управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Детали машин" и управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил: выводы суда первой инстанции о нарушении части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) включением дополнительных требований к участникам электронного аукциона N 0874100000816000088 во второй части заявки основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства: статей 527 ГК РФ, части 6 статьи 33, частей 3, 6.1 статьи 66, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Суд первой инстанции при принятии решения не учел справку главного бухгалтера Учреждения от 14 февраля 2017 года N 27/141 о том, что Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 188 0302 084 0392019 214 на ремонт и приобретение запчастей для транспортных средств со строго целевым использованием. Согласно письму ФЭД МВД России от 20 февраля 2017 года N 31/5-1618 "_расходы необходимо осуществлять в рамках государственного оборонного заказа по виду расходов N 214". Дополнительные требования к участникам аукциона, изложенные в техническом задании (приложение N 4 к государственному контракту), предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и частью 6 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Представитель ООО "Меркурий" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19 декабря 2016 года размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0874100000816000088 выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства)": BMW, Daewoo, Ford, Renault, Skoda, Тyota, Volkswagen, Peugeot, Audi, Opel, Mazda, Fiat.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4000000,00 рублей.

ООО "Меркурий" в соответствии с требованиями, указанными в редакции извещения от 20 декабря 2016 года, подало заявку на участие в электронном аукционе.

Первая часть заявки ООО "Меркурий" (с порядковым номером 2) признана соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам подачи ценовых предложений участников аукциона на торговой площадке sberbank-ast.ru ООО "Меркурий" под номером 1 указан как предложивший меньшую цену контракта.

Учреждением 20 января 2017 года проведена проверка Участника на соответствие требованиям технического задания для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства) (извещение N 0874100000816000088) и в 13 час. 10 мин. составлен акт, согласно которому ООО "Меркурий" не представило документы по следующим требуемым показателям Технического задания:

- подтверждение наличия у участника в собственности или в аренде специализированного помещения, смотровых ям в количестве не менее 5 шт., подъемников не менее не менее 2-х, подъемного оборудования для снятия агрегатов;

- подтверждение возможности принять одновременно не менее 12 единиц техники;

- документальное подтверждение наличия огороженной площадки для размещения не менее 15 единиц техники;

- наличие проходной с постом охраны;

- наличие системы охранной сигнализации в здании мастерских, договор с охранной компанией.

Согласно Протоколу от 20 января 2017 года N 88-3 ("протокол подведения итогов электронного аукциона по выбору победителя на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства)) (далее - Протокол N 88-3), единая комиссия по осуществлению закупок, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, признала победителем торгов ООО "Детали машин", с которым был заключен государственный контракт N 0874100000816000088-0642068-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

При этом, согласно протоколу N 88-3 заявка с порядковым номером 2 (ООО "Меркурий") признана комиссией Заказчика несоответствующей по основаниям: "Не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (на основании пункта 2 части 4 статьи. 67 - не соответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона ФЗ-44; требованиям документации об аукционе, части 6.1 статьи 66 Закона ФЗ-44 - установление недостоверности информации, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона ООО "Меркурий").

В январе 2017 года ООО "Меркурий" обратилось с заявлением в Крымское УФАС о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении норм Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона N 0874100000816000088 "Выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства". Жалоба перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по подведомственности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 03 февраля 2017 года принято решение признании жалобы Заявителя обоснованной; признании Заказчика нарушившим часть 5 статьи 22, часть 6 статьи 31, часть 1 и часть 3 статьи 64 и часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также с указанием на то, что предписание не будет выдаваться в связи с заключением государственного контракта, и необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Истец полагает, что электронный аукцион был проведен с нарушением законодательства, в частности, статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворил, поскольку Учреждением (Заказчиком) в документации об аукционе в нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлены требования к наличию у участников закупки производственных мощностей и технологического оборудования; в нарушение части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ отсутствует перечень запасных частей и конкретных моделей автотранспортных средств, в связи с чем невозможно определить потребность Заказчика; установленная начальная (максимальная) цена единицы услуги не соответствует стоимости, отраженной в коммерческих предложениях, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. При этом арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, изложенными в решении от 03 февраля 2017 года, которое Учреждением не оспорено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Меркурий", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, торги на "Выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства)" проводились в форме электронного аукциона N 0874100000816000088 на основании Закона N 44-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регулируется статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу N 88-3 (т.2, л.д. 48-49) при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, единая комиссия приняла решение о том, что заявка с порядковым номером 2 (ООО "Меркурий") не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (на основании пункта 2 части 4 статьи. 67 - не соответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, части 6.1 статьи 66 Закона 44-ФЗ - установление недостоверности информации, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона ООО "Меркурий").

Однако часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает требования к составу первой части заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки с порядковым номером 2 (ООО "Меркурий") согласно протоколу проведения электронного аукциона 0874100000816000088, размещенному в открытом доступе на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, признана соответствующей требованиям с номером 1 (как поступившая ранее).

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Требования ко второй части заявки закреплены в части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из представленных материалов электронного аукциона 0874100000816000088, Единая комиссия при рассмотрении второй части заявки ООО "Меркурий" (участника аукциона с порядковым номером 2) не выявила нарушений требований, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а сослалась на нарушение требований части 3 указанной статьи.

По жалобе ООО "Меркурий" управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии с частями 1, 3, 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ провело внеплановую проверку порядка осуществления закупки N 0874100000816000088, в результате которой пришло к выводу, что во второй части заявки ООО "Меркурий" представлены все сведения и документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и установленные разделом XII документации об аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в решении от 03 февраля 2017 года указало, что обоснование принятого решения, указанное в протоколе от 20 января 2017 года N 88-3 - "на основании п.2 ч.4 ст. 67 - не соответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ-44", не может являться основанием для принятия решения о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе.

Проведение заказчиком каких-либо проверок участника аукциона на предмет соответствия заявки техническому заданию и составление акта по результатам проверки Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, акт проверки от 20 января 2017 года, представленный Учреждением в обоснование довода о том, что ООО "Меркурий" не соответствует требуемым показателям Технического задания, в силу статьи 68 АПК РФ признается недопустимым доказательством, полученным с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам аукциона. В частности, в Техническом задании документации об аукционе Заказчиком установлено, что Исполнитель должен предоставить следующие документальные подтверждения готовности к выполнению оборонного заказа данного объема, а именно:

- документацию, подтверждающую наличие в собственности или в аренде специализированного помещения, позволяющего одновременно проводить работы на 12-ти единицах техники, оборудованного смотровыми ямами в количестве не менее 5-ти штук и автомобильных подъемников в количестве не менее 2-х штук, подъемного устройства для снятия и установки агрегатов;

- документальное подтверждение права пользования огороженной площадкой для оказания услуг/выполнения работ, с возможностью размещения не менее 15-ти транспортных средств, в том числе специализированных транспортных средств, подтвердить наличие проходной с постом охраны;

- документы, подтверждающие наличие системы видеонаблюдения в месте оказания услуг/выполнения работ;

- документы, подтверждающие наличие системы охранной сигнализации в здании мастерских, а также действующий договор с соответствующим охранным предприятием;

- наличие склада запасных частей в г. Севастополь.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Апеллянт, обосновывая законность предъявления перечисленных выше дополнительных требовании к участникам аукциона, ссылается на часть 6 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Часть 6 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что особенности описания объектов закупок по государственному оборонному заказу могут устанавливаться Законом N 275-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством Российской Федерации требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта.

Требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники предусмотрены постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 N 1482.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" вооружение и военная техника - комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники).

В пункте 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581, даны следующие определения названным понятиям: вооружение - средства, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, составные части этих средств и комплектующие изделия; военная техника - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия.

Как следует из документации об аукционе 0874100000816000088, предметом закупки является выполнение работ по обслуживанию легковых автомобилей: BMW, Daewoo, Ford, Renault, Skoda, Тyota, Volkswagen, Peugeot, Audi, Opel, Mazda, Fiat, которые сами-по себе не относятся ни к вооружению, ни к военной или специальной технике. Доказательства иного Учреждение в материалы дела не представило. Аукцион 0874100000816000088 проводился открытым способом.

Доведение Учреждению лимитов бюджетных обязательств по КБК 188 0302 084 0392019 214 на ремонт и приобретение запчастей для транспортных средств со строго целевым использованием "в рамках государственного оборонного заказа" (справка главного бухгалтера Учреждения от 14 февраля 2017 года N 27/141) не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что работы по обслуживанию легковых автомобилей: BMW, Daewoo, Ford, Renault, Skoda, Тyota, Volkswagen, Peugeot, Audi, Opel, Mazda, Fiat не относятся работам по техническому обслуживанию вооружения, к военной или специальной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть 2 статьи 6 Закона N 275-ФЗ на данную закупку не распространяется.

Следовательно, Учреждение в документации об аукционе в нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установило требования к наличию у участников закупки производственных мощностей и технологического оборудования.

На момент размещения извещения об открытом аукционе 0874100000816000088 (19 декабря 2016 года) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1224 (ред. от 18 июля 2016 года) "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", в пункте 6 которого закреплено, что его действие не распространяется на осуществление закупок Министерством внутренних дел Российской Федерации. Установление Учреждением в документации об аукционе запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, неправомерно.

Кроме того, в документации об аукционе в нарушение части 1 статьи 64 Закона отсутствует перечень запасных частей и конкретных моделей автотранспортных средств, в связи с чем невозможно определить потребности Заказчика.

Также, установленная начальная (максимальная) цена единицы услуги не соответствует стоимости, отраженной в коммерческих предложениях, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что электронный аукцион проведен и государственный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Статья 527 ГК РФ судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный аукцион проведен Учреждением с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, иск ООО "Меркурий" о признании результатов электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по итогам проведения спорного аукциона, недействительными правомерно признан обоснованным и удовлетворен.

То обстоятельство что на 09 августа 2017 года спорный контракт N 0874100000816000088-0642068-01 ответчиками исполнен (подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2017 по 09.08.2017), не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о его недействительности, так как в соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции, признавая 24 мая 2017 года сделку недействительной, прекратил её действие на будущее время, а исполнение ответчиком ООО "Детали машин" спорного контракта после принятия обжалуемого судебного акта, но до вступления его в законную силу в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, и судебные акт приняты не в пользу Управления, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взысканию не подлежит (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года по делу N А84-1196/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.Г. Градова И.В. Черткова