Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-37647/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-61997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Что делать Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-61997/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Что делать Консалт" (ОГРН 5137746191941, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 5157746072347, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Что делать Консалт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Комфорт" взыскании суммы задолженности по Договору уступки права требования (цессии) N 47436/Ц от 01.06.2016 в размере 50.000,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.500 руб., суммы задолженности по оплате оказанных Истцом услуг по Договору N 47436/А поставки и/или оказания информационных услуг от 01.06.2016 в размере 21.215,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.425,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 исковое заявление ООО "Что делать Консалт" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В указанном определении отсутствует требование суда о предоставлении оригинала искового заявления.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, ни в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, исходя из содержания документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Что делать Консалт" Самохиной О.Ф., направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Специальные формы системы "Интернет" на сайте арбитражного суда "arbitr.ru" "мой арбитр" разработаны в 2013 году Высшим арбитражным судом РФ и порядок их заполнения утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80.

В соответствии с п. 3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полномочия лица, подавшего иск, подтверждены "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2016 г. N 252.) простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу. Данная позиция согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 305-ЭС16-6892, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 г. по делу N А40-86622/16.

На основании изложенного, судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от 29.06.2017 года подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-61997/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 5157746072347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Что делать Консалт" (ОГРН 5137746191941) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова