Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30591/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-3324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аллет- Партия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года

принятое судьей Эльдеевым А.А.

по делу N А40-3324/17-47-11,

по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ООО "АЛЛЕТ-ПАРТИЯ" (ОГРН 1117746036935, ИНН 7720707195)

о взыскании задолженности по кредитным договорам N ЛВ-143/15 от 04.02.2015, N ЛВ-398/15 от 05.06.2015, N ЛВ-467/15 от 10.07.2015, N ЛВ-601/15 от 07.09.2015, N ЛВ-678/15 от 19.07.2015 в сумме 206 416 009 руб. 89 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу А40-52466/16) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЛЕТ-ПАРТИЯ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств по кредитным договорам в сумме 206 416 009 руб. 89 коп., в том числе:

* по договору N ЛВ-143/15 от 04.02.2015 основной долг (невозвращенный кредит) в размере 21 937 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 680 045 руб. 49 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 14 368 735 руб., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом в размере 2 110 186 руб.80 коп.;

* по договору N ЛВ-398/15 от 05.06.2015 основной долг - 21 970 000 руб., проценты - 2 271 433 руб. 87 коп., неустойка на основной долг - 21 640 450 руб., неустойка на проценты - 1 792 980 руб.10 коп.;

* по договору N ЛВ-467/15 от 10.07.2015 основной долг - 20 915 000 руб., проценты - 2 162 359 руб. 58 коп., неустойка на основной долг - 17 568 600 руб., неустойка на проценты - 1 707 321 руб. 18 коп.;

* по договору N 601/15 от 07.09.2015 основной долг - 18 982 000 руб., проценты - 1 962 510 руб. 58 коп., неустойка на основной долг - 12 433 210 руб., неустойка на проценты - 1 542 767 руб. 22 коп.;

* по договору N 678/15 от 19.07.2015 основной долг - 21 945 000 руб., проценты - 2 268 849 руб. 19 коп., неустойка на основной долг - 14 373 975 руб., неустойка на проценты - 1 783 585 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-3324/17-47-11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществу, являющемуся заемщиком по спорным кредитным договорам, на затраты по основной деятельности банком были предоставлены кредиты в виде кредитной линии в сумме 105 749 000 руб. на следующих условиях:

- по договору N ЛВ-143/15 от 04.02.2015 кредит в размере 21 937 000 руб. на срок до 27.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016) с обязательством по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,2% от неиспользованного лимита кредитной линии;

- по договору N ЛВ-398/15 от 05.06.2015 кредит в размере 21 970 000 руб. на срок до 26.05.2016 с обязательством по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,2% от неиспользованного лимита кредитной линии;

- по договору N ЛВ-467/15 от 10.07.2015 кредит в размере 20 915 000 руб. на срок до 24.06.2016 с обязательством по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,2% от неиспользованного лимита кредитной линии

- по договору N 601/15 от 07.09.2015 кредит в размере 18 982 000 руб. на срок до 24.06.2016 с обязательством по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,2% от неиспользованного лимита кредитной линии

- по договору N 678/15 от 19.07.2015 кредит в размере 21 945 000 руб. на срок до 31.08.2017 с обязательством по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,2% от неиспользованного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров, за просрочку уплаты основной суммы кредита, комиссии или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции так же заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Настоящее ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 2.3 договоров установлено право банка по досрочному взысканию с заемщика сумм кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке и размерах, предусмотренных п. 4.1-4.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, после получения кредитов по спорным договорам, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов не исполнял, в связи с чем банком в адрес общества было направлено требование о погашении задолженности от 04.07.2016 с расчетом задолженности по каждому кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 819, п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-3324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аллет-Партия" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

Б.В.Стешан Е.А.Ким В.С.Гарипов