Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-4343/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-81799/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-81799/16

по иску ООО "Эксперт-Энергострой"

к ООО "Рокфол"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Долгих Д.Г. по доверенности от 23.11.2016; Морозова Г.А. по доверенности от 15.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Рокфол" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 21 от 02 февраля 2015 года долга в размере 3 113 699 руб. 29 коп., пеней в размере 213 160 руб. 62 коп., по договору подряда N 69 от 22 мая 2015 года долга в размере 1 978 005 руб. 53 коп., неустойки в размере 146 481 руб. 06 коп., по договору подряда N 104 от 15 июля 2015 года пеней в размере 15 466 руб. 07 коп., по договору подряда N 111 от 24 июля 2015 года долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 46 374 руб. 29 коп., по договору подряда N 117 от 05 августа 2015 года долга в размере 287 377 руб. 42 коп., неустойки в размере 17 157 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 02.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" по договору подряда N 21 от 02 февраля 2015 года долг в размере 3 113 699 руб. 29 коп., пени в размере 213 160 руб. 62 коп., по договору подряда N 69 от 22 мая 2015 года долг в размере 1 978 005 руб. 53 коп., неустойку в размере 146 481 руб. 06 коп., по договору подряда N 104 от 15 июля 2015 года пени в размере 15 466 руб. 07 коп., по договору подряда N 111 от 24 июля 2015 года долг в размере 400 000 руб., неустойку в размере 46 374 руб. 29 коп., по договору подряда N 117 от 05 августа 2015 года долг в размере 287 377 руб. 42 коп., неустойку в размере 17 157 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 089 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" по договору подряда N 21 от 02 февраля 2015 года пени в размере 147 513 руб. 22 коп., по договору подряда N 69 от 22 мая 2015 года неустойку в размере 129 878 руб. 89 коп., по договору подряда N 111 от 24 июля 2015 года неустойку в размере 12 057 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 418 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" 6 044 943 руб. 68 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" государственная пошлина в размере 20 242 руб. 45 коп., уплаченная платежным поручением N 1225 от 14 апреля 2015 года. На возврат государственной пошлины выдана справку.

ООО "Рокфол", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии постановления от 17 марта 2017 года апелляционным судом не рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп подтверждается соглашением N МКА-05/2017 об оказании юридической помощи от 23 января 2017 года, платежным поручением N 668 от 28 февраля 2017 года, актом N 08-МКА-РФ/2017 от 19 апреля 2017 года.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом представленных документов, объема оказанных услуг, апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. заявлены истцом в разумных пределах.

Доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из доказанности истцом понесенных судебных издержек, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров