Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27064/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-18328/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ХПМ-Кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., принятое судьей Жура О.Н., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18328/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХПМ-Кабель" (ОГРН 10277396331908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецэнергомонтаж" (ОГРН 1027739466996) о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХПМ-Кабель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гидроспецэнергомонтаж" о взыскании по договору поставки N 50-01/14 от 29.01.2014 г. долга в сумме 297 832,75 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 167 832,74 руб., с учетом частичной оплаты долга ответчиком, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, вынести новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив требование апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 39.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 50-01/14 от 29.01.2014 г. по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 297 832,75 руб., что подтверждается товарной накладной N ХК1952 от 05.05.2015 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в которой просил отказать истцу в части взыскания 130 000,01 руб., оплаченных ответчиком, представил акт сверки взаимных расчетов.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также доказательства частичной оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства, что подтверждается актом сверки от 17.02.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судопроизводства и является волеизъявлением двух сторон, а не одной.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-18328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина