Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-29637/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-138139/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-138139/16-155-1193, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (123056,г.Москва, ул.БольшаяГрузинская,42-1-12, ОГРН 1117746034669) о взыскании страхового возмещения в размере 29 973 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Опель Корса" государственный регистрационный номер М 882 ВО 190, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств N4000 4414142, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2013

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 29 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Opel Corsa" (грз М882ВО190). Согласно справке о ДТП, виновным был водитель ТС "Каток Dynapac" (грз 77ВР8595).

Согласно справке о ДТП транспортное средство виновного принадлежит ООО "Фаворит", ул.Большая Грузинская, 42, пом. 11, т.1, л.д. 6.

Истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием предъявления иска в суд.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: ул.Б.Грузинская, 42-1-12, тогда как согласно выписке ЕГРЮЛ адрес ответчика: переулок Тишинский Б., 26, к. 13-14.

Ответчиком в материалы дела представлена справка из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД от 22.06.2017, согласно которой по состоянию на 27.06.2017на имя юридического лица ООО "Фаворит" (ИНН 7703736069), адрес места нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ: г. Москва, Б.Тишинский пер., 26, корп. 13-14., пом.XII, комн.1, транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Так же апелляционный суд отмечает, что в представленной справке о ДТП указан иной адрес ООО "Фаворит", и не усматривается, что ТС "Каток Dynapac" (грз 77ВР8595) принадлежит ответчику.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-138139/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева