Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-30306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-30306/2017-57-256, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Кручинина Алексея Викторовича к ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" (125080, г. МОСКВА, ул. ВРУБЕЛЯ, д. 13А, ИНН 7743864395)

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятигина Н.А. по доверенности от 03.09.2016, Ромашина М.С. по доверенности от 03.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании предоставить информацию о деятельности общества, а также взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за неисполнение судебного акта в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 иск удовлетворен в части обязании предоставления информации, в части требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта суд пришел к выводу о ее взыскании в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части снижения неустойки как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использования механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок определения размера судебной неустойки раскрывается в п. 32, в частности, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении ст. 308.3 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-30306/2017-57-256 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан