Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31772/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-50828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Байкальская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50828/17 по иску АО "Компания ТрансТелеком" к ООО "Байкальская Телефонная Компания" о взыскании задолженности в размере 358 189 руб. 70 коп., пени в размере 21 491 руб. 38 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Байкальская Телефонная Компания" задолженности по договору N IR001812 от 18.07.2005 в размере 358 189 руб. 70 коп., пени в размере 21 491 руб. 38 коп.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N IR001812, предметом которого является взаимное предоставление сторонами услуг связи через организованный стык сетей связи сторон и определение условий взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт на услугу присоединения СПД и услугу по пропуску трафика СПД, на основании которых истец оказывал ответчику возмездные услуги связи.

Согласно п. 5.2.2. договора, п. 60 правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ответчик обязался производить своевременную оплату оказанных услуг связи.

В соответствии со ст. 8 договора истцом ежемесячно выставляются счета на оказанные услуги связи и актами сдачи-приемки услуг. На основании п. 8.2. договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения им копии счета произвести оплату услуг.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Указав, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 358 189 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 491 руб. 38 коп.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев