Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32907/17

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-242641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Престорусь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-242641/16,

принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Ассоциация "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер изыскатель"

к ООО "ТД Престорусь"

третье лицо - НП "Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли Инженер-Проектировщик"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Директор - Петров А.П. (приказ N 4 от 14.01.2015), Филаткин А.Ю. (по доверенности от 23.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер изыскатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Престорусь" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества, переданного на хранение по договору от 12.08.2016 N 12-082016- 02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли Инженер-Проектировщик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 г. между сторонами был подписан предварительный договор N 12-082016-02 о намерении сторон заключить договор купли-продажи имущества в срок до 26 августа 2016 г., (п. 1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора истец передал на хранение ответчику имущество, подлежащее впоследствии отчуждению по договору купли-продажи имущества, по Акту от 12 августа 2016 г. приема-передачи вещи на хранение (Приложение N 1 к предварительному договору N 12-082016-02 от 12 августа 2016 г.).

Согласно п. 2.1.6 предварительного договора в случае не заключения договора купли-продажи указанного имущества в срок до 26 августа 2016 г. (п. 1.2 предварительного договора) Ответчик обязуется своими и средствами доставить имущество в распоряжение Истца по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.53 в срок до 02 сентября 2016 г.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к 26 августа 2016 г. ответчик не предпринял никаких юридических и фактических действий для подписания договора купли-продажи имущества либо отказа от подписания последнего, истец направил письмо ответчику N 462/ИИ от 26 августа 2016 г. с просьбой в срок до 02 сентября 2016 г. в соответствии с п.2.1.6 предварительного договора N 12-082016-02 от 12 августа 2016 г. обеспечить силами и средствами ответчика возврат имущества истца, поименованного в приложении N 1 к указанному договору, находящегося на ответственном хранении у ответчика в соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора.

В ответ на указанное письмо ответчиком было направлено в адрес истца письмо N ТД ПР/48 от 29 августа 2016 г. с просьбой представить заключение оценщика по оценке имущества для подписания договора купли-продажи имущества.

Истец направил ответчику отчет оценщика по электронной почте.

В ответ на это ответчиком было направлено в адрес истца письмо N ТД ПР/53 от 31 августа 2016 г. с возражениями по отчету, с указанием на сомнение в достоверности представленной в нем информации и компетенции оценщика.

Истцом в адрес Ответчика был направлен по электронной почте ответ оценщика с выводами о том, что Отчет об оценке N О-О-01/27072016-01 от 01 августа 2016 г. соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г, Федеральным стандартам оценки (ФСО N1-3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России NN297, 298, 299 от 20.05.2015 г., а также стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Оценщик, подписавший данный отчет, а также о том, что Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке.

Также Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 476/ИИ от 31 августа 2016 г. с требованием обеспечить возврат имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени имущество истца находящееся у ответчика последним не возвращено.

Истец, обращаясь с иском об истребовании спорного имущества, исходит из того, что ответчиком нарушено обязательство по возврату объекта спора, обусловленное договорным правоотношением.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 данного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Аналогичное правило также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ответчик указал, что спорное помещение являлось предметом договора оказания услуг N 010716 от 01.07.2016 (т.2, л.д. 101-105), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению деятельности работника Заказчика (НП "Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли Инженер- Проектировщик", третье лицо в споре) - Советника Председателя Совета Азарха М.М. по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп.1.

По акту готовности рабочего места от 15.08.2016 г. (приложение 10 к письменным пояснениям истца, предоставленных в судебное заседание 23.05.207 г.), стороны договора оказания услуг удостоверили факт оборудования и надлежащего состояния рабочего места, в связи с чем, судом установлен факт незаконности действий ответчика по распоряжению имуществом,

Вместе с тем, ответчик, будучи хранителем спорного имущества, не представил суду правовых оснований для передачи спорного имущества иному лицу, поскольку на момент передачи - 15.08.2016 г., ООО ТД ПРесторусь в нарушение условий предварительного договора купли продажи не стало его собственником, а предварительный договор не предусматривал право пользования сохраняемым имуществом

Между тем, в соответствии со статьей 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

По акту от 29.08.2016 г. ( т.2. л.д128) Азарх М.М. как член Совета Партнерства истца принял от ООО ТД ПРЕСТОРУСЬ спорное имущество.

Одновременно, согласно акту о возврате имущества из хранения от 29.08.2016 г. (том 2.л.д.138), Азарх М.И. принял в качестве поклажедателя от лица истца спорное имущество от ООО ТД ПРЕСТОРУСЬ, действуя по доверенности N 57 от 06.06.2016 г., которая в материалы дела не представлена

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются взаимоисключающие акты от 29.08.2016 г., как и взаимоисключающие пояснения сторон, поскольку некогда партнерские деловые отношения между обществами трансформировались во враждебные, что вызвало многочисленные судебные споры.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество находится в помещении (согласно объяснениям сторон N 53), которое, как указал ответчик, находится у него на праве аренды, и который имеет к нему доступ.

Факт удержания имущества следует из письма самого ООО ТД Престорусь ТД-ПР-07 от 07.02.2017 г., адресованного как истцу, так и третьему лицу, в соответствии с которым, мебель по завышенной цене последний приобрести не может, в связи с чем, ответчик предлагает пересмотреть стоимость мебели, иначе "...в соответствии с законодательством будем удерживать мебель до полного погашения задолженности по договору оказания услуг N 010716 от 01.07.216 г.", стороной которого истец не является. Правовых оснований удерживать спорное имущество у ответчика не имеется.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Поскольку ответчик незаконно удерживает данное имущество, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сутью настоящего спора являлось невыполнение ответчиком условий предварительного договора N 12-082016-02 от 12 августа 2016 г., выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества в предусмотренный п.1.2 предварительного договора срок (до 26.08.2016 г.), находящегося на хранении у ответчика; уклонении от оплаты указанного имущества; об отказе от возврата в предусмотренный п. 2.1.6 предварительного договора срок (до 02.09.2016 г.); последующем противоправном удержании имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-242641/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко