Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-4008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-4008/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-32) по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ответчику ООО "ВЕРМАР" (105005,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА,13А, ОГРН 1127746117553, ИНН 7709897369) о взыскании 8 012 550,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудилина А.Л. по доверенности от 17.02.2017 г., Алинкина Е.В. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от ответчика: Цыбин В.В. по доверенности от 20.06.2016 г., Федоров А.А. по доверенности от 18.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ВЕРМАР" (далее - ответчик, подрядчик) долга в размере 4.402.427,50 рублей, неустойки в размере 3.135.090,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475.032,23 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик фактически не выполнил предусмотренные договором N 1664120 от 30.10.2015 (далее - Договор) работы о чем свидетельствует экспертное заключение N 24.16-Т от 14.09.2016 (т.1 л.д.61, далее - заключение), отметил, что акты приемки работ содержали недостоверные сведения подписаны безосновательно, указал на необходимость проведения экспертизы, применение ст.ст.721, 722, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пп.8.1, 8.2 договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 2 к Договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 5.539.033,28 рублей (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в п.3.2 Договора: с 09.09.2015 по 31.10.2015.

Оплата работ в соответствии с п.4.2 Договора производится после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты получения Юго-Восточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом от Подрядчика полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ по Договору.

Как указывал истец, стороны подписали Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2015 на сумму 4.402.427,50 рублей, однако Ответчик в нарушение условий Договора фактически к выполнению работ в установленные сроки не приступил.

Учитывая изложенное, истец с целью определения объема выполненных Ответчиком работ обратился в экспертное учреждение - ООО "ЦНСТЭОН".

Экспертным заключением, составленным экспертами ООО "ЦНСТЭОН" Мясищевым Р.Ю., Левышкиным Д.Ю. установлено, что выполнение ООО "ВЕРМАР" какого-либо объема работ по капитальному ремонту Объекта в рамках Договора не зафиксировано.

26.10.2016 Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1531 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 4 402 427,50 руб., а также уплатить неустойку в размере 5 577 806,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 559,75 руб. в течение трех дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом N 217 от 01.11.2016 подрядчик отказал в удовлетворении претензии Истца, сославшись на то, что он выполнил предусмотренные Договором работы в установленные сроки, таковые приняты ОАО "РЖД" без возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Ссылка истца на то, что фактически работы не выполнялись, не могла быть принята во внимание, поскольку невыполнение работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ путем оформления соответствующих актов без разногласий и замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки, поскольку мог выявить фактическое невыполнение работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п.3 ст.720 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению технико-строительной экспертизы, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении названной экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы и высказывать свои замечания, экспертиза проводилась истцом спустя год, после приемки истцом работ, в связи с этим упомянутое экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательствам в рамках рассматриваемого дела, так как бесспорно не может свидетельствовать о невыполнении работ подрядчиком, следует обратить внимание на то, что в материалы дела представлено Гарантийное письмо N 47/11 от 11.12.2015, из которого усматривается, что подрядчик обязался устранить замечания по выполненных работам в срок до 30.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, в том числе акцессорных.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В части, касающейся споров, вытекающих из договоров подряда, назначение экспертизы (по вопросам, аналогичным вышеизложенному) допускается в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ но только в том случае, если установлено наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Вместе с тем, как упоминалось ранее, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пп.2, 3 ст.720 ГК РФ Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении настоящего дела вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания - не возникает, в связи с чем спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-4008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк