Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-31517/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-181328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-181328/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КБ "Профит Банк" Приступы В.И. в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Профит Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" - Волчанский А.М. дов. N 25 от 20.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Профит Банк" Приступы В.И. - Лемешева Л.В. дов. N 1 от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято к производству дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческого банка "Профит Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Профит Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 35.

В материалы дела поступила жалоба кредитора ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И.

В своем заявлении кредитор ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" просил: - признать ненадлежащим ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ООО КБ "Профит Банк", назначенного на 18.10.2016. - признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" В.И. Приступы: - привлечение конкурсным управляющим заместителя главного бухгалтера с окладом 85 000 рублей в месяц; - привлечение ведущего юрисконсульта с окладом 80 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим ведущего специалиста по кредиторской задолженности с окладом 140 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим специалиста по кредиторской задолженности с окладом 70 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим ведущего специалиста по дебиторской задолженности с окладом 140 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим специалиста по дебиторской задолженности с окладом 70 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим экономиста с окладом 70 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим системного администратора с окладом 70 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим зав. канцелярией и делопроизводства с окладом 45 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим водителя с окладом в 80 000 рублей в месяц; - привлечение конкурсным управляющим курьера с окладом в 40 000 рублей в месяц; - заключение договора аренды автотранспортного средства у физического лица N 1 с размером арендной платы 95 000 рублей в месяц; - заключение договора аренды помещения по адресу 129085, г. Москва, проезд Ольминского, дом ЗА с размером арендной платы 300 000 рублей в месяц; - отстранить Приступу Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк"; - взыскать с арбитражного управляющего Приступы Владимира Ивановича в конкурсную массу ООО КБ "Профит Банк" расходы, связанные с необоснованным привлечением 11 сотрудников размере 8 980 000 рублей; оплатой аренды автотранспортного средства в размере 808 534 руб.; оплатой консультационных услуг в размере 200 000 рублей; арендой помещений по адресу г. Москва, проезд Ольминского, дом ЗА на общую сумму 2 930 000 рублей, всего 12 918 534 рублей; - назначить конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ" в истребовании доказательств по делу отказано. Отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КБ "Профит Банк" Приступы В.И. в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КБ "Профит Банк" Приступы В.И. в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что Арбитражным судом не приняты во внимание и всесторонне не исследовались доводы, представленные ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" в обоснование жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Профит Банк" Приступы В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно материал дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Профит Банк" предоставил кредиторам отчет, составленный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также, документы, подтверждающие, изложенные в отчете сведения. ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" в жалобе, ссылаясь на нормы общей части Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и игнорируя положения параграфа 4.1. Главы IX указанного закона, считает, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов проведено 11.10.2016 ненадлежащим образом.

Согласно заявлению кредитора, представленный отчет конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" от 13.10.2016 составлен не по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и, якобы, содержит неполную информацию. Заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве ("Контроль за деятельностью конкурсного управляющего").

С целью всестороннего и полного информирования всех кредиторов Банка, конкурсным управляющим был представлен на ознакомление отчет о проделанной работе за период с 08.12.2015 по 18.10.2016 (на дату ознакомления кредиторов был представлен актуальный отчет. В это время осуществлялись расчеты с кредиторами и расходы конкурсного производства отражались в отчете динамично).

Положениями статьи 189.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что особенности оснований, порядок признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидация в порядке конкурсного производства регламентируются параграфом 4.1. Главы IX указанного Закона - "Банкротство кредитных организаций". Пунктом 3 указанной статьи установлено, что статьи глав I, III, III. 1, VII и XI подлежат применению только в случаях отсутствия соответствующих норм в параграфе 4.1. Главы IX (к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством; кредитных организаций и не урегулированным настоящим параграфом).

Статьей 189.79 параграфа 4.1. Закона о банкротстве установлено, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий кредитной организации представляет арбитражному суду по его требованию и собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов. Пунктом 3 указанной статьи установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего кредитной организации. Подпунктом 12 пункта 3 этой же статьи установлено, что иные (не перечисленные в статье) сведения включаются в отчет по инициативе конкурсного управляющего или по требованиям собрания кредиторов, или комитета кредиторов, или арбитражного суда. Требований от собрания кредиторов, комитета кредиторов и от арбитражного суда о включении в отчет каких-либо дополнительных сведений конкурсному управляющему не поступало. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего выполнять указанные действия по требованию отдельного кредитора.

Представленный отчет содержал все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве. В обоснование изложенных сведений по интересующим кредитора - ГУП "Мосводосток" вопросам конкурсного производства были представлены документы: копии должностных инструкций привлеченных специалистов и договоров оказания услуг; копии штатного расписания N 2 от 16.04.2016, Приказа N 6 от 30.09.2016 (о внесении изменения в штатное расписание) и штатного расписания N 4 от 03.10.2016; банковская выписка по единственному корреспондентскому (основному) счету ООО КБ "Профит Банк" с указанием получателей и назначения всех платежей.

Отчет содержал все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 15.04.2016, был избран комитет кредиторов ООО КБ "Профит Банк", который в соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Расходы по оплате услуг привлеченных специалистов за период с 08.12.2015 по 30.06.2016, размер арендной платы за пользование автомобилем и помещением, утверждены комитетом кредиторов (решения по четвёртому и пятому вопросам повестки дня) на заседании, состоявшемся 15.04.2016. На заседании комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк", состоявшемся 13.10.2016, были утверждены фактически понесённые расходы за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 (соответствовавшие ранее утверждённой смете), а также утверждена смета планируемых расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству Банка на период с 01.10.2016 до завершения конкурсного производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-181328/15 ГУП "Мосводосток" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.04.2016 в части признания недействительными решений по вопросам с первого по седьмой и по девятому вопросу повестки дня заседания. Судом установлено в указанном определении, что "поскольку заявителем ГУП "Мосводосток" не приводятся конкретные доводы незаконности решений комитета кредиторов, суд приходит к выводу, что решения комитета кредиторов по вопросам 1-7, 9 повестки дня соответствуют законодательству о банкротстве, основания для признания недействительными указанных решений отсутствуют". Определение от 24.08.2016 по делу N А40-181328/15 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-181328/15 ГУП "Мосводосток" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом N 6 заседания комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 13.10.2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-16608/2017 от 02.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Привлечение специалистов по трудовым договорам не противоречит законодательству о банкротстве, осуществлено в соответствии с нормами трудового права и обусловлено специальной категорией должника, который является кредитной организацией.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" представлено обоснование расходов и подтверждение информированности комитета кредиторов о необходимости и минимальности, утверждаемых им расходов.

Пунктом 6 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Пунктом 9 части 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Исполняя возложенную обязанность, конкурсным управляющим проведён финансовый анализ деятельности должника в период, предшествовавший отзыву лицензии. При банкротстве кредитной организации применяются положения статьи 70 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой установлено привлечение профессионального аудитора к работе по проведению анализа деятельности должника в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Необходимость аренды автомобиля обусловлена спецификой должника - кредитной организации (большой объем документов на архивном хранении, обязанность оперативно предоставлять информацию и документы по запросам уполномоченных органов, инкассация, доставка и получение платёжных документов в ЦБ РФ).

Конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" 08.12.2016 был заключен договор N 1 аренды автотранспортного средства у физического лица. Согласно условиям указанного договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем универсальный легковой HYUNDAI STAREX составлял 95 000 рублей (п. 3.1. договора). Согласованный сторонами договора аренды автомобиля размер арендной платы (утверждённый комитетом кредиторов на заседании 15.04.2016) ниже среднего предложения по предоставлению аналогичных автомобилей в аренду на длительный срок.

С целью недопущения возможного причинения ущерба имуществу должника, конкурсным управляющим было принято решение об аренде оптимально подходящего - универсального автомобиля, с гарантией арендодателя его полной технической исправности и соответствия сезонным условиям использования.

Пунктом 9 части 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Исполняя возложенную обязанность, конкурсным управляющим проведён финансовый анализ деятельности должника в период, предшествовавший отзыву лицензии.

Обязательный аудит кредитных организаций установлен пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-3 "Об аудиторской деятельности", статьей 42 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с отзывом у ООО КБ "Профит Банк" лицензии на банковские операции, аудит ведения бухгалтерского учета и составления отчётности за 2015 год не проводились.

В имеющейся ситуации без привлечения аудитора невозможно было сделать финансовый анализ, а также делать выводы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Банка на основании имеющихся документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан обеспечить сохранность имущества кредитной организации.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" 08.12.2015 был заключен договор субаренды нежилых помещений N б/н. Согласно условиям указанного договора, были арендованы помещения общей площадью 222 кв. м., размер ежемесячной арендной платы составлял 300 000 рублей (п. 3.1. договора). Принимая за единицу годовую ставку арендной платы за квадратный метр площади, согласованная сторонами договора субаренды помещений ставка арендной платы (утвержденная комитетом кредиторов на заседании 15.04.2016) более чем в два раза ниже, чем платившаяся Банком до признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из сроков, установленных судом, а также оценив необходимые трудозатраты, конкурсным управляющим по трудовым договорам и договору оказания услуг 08.12.2015 были привлечены 12 специалистов по следующим направлениям: бухгалтерия - 3 специалиста; подразделение по работе с кредиторами - 2 специалиста; подразделение по работе с дебиторами - 2 специалиста; юрист; системный администратор; зав. канцелярией и делопроизводства; водитель; курьер. Наличие 3 специалистов, обладающих знанием бухгалтерии, в том числе бухгалтерского учета кредитных организаций, обусловлено спецификой самого должника. ООО КБ "Профит Банк".

Наличие в штате курьера обусловлено большим объемом корреспонденции, необходимостью оперативного взаимодействия с Территориальным управлением ЦБ РФ, налоговыми инспекциями, а также, в связи с плохой работой почты России вызванной переходом указанной организации в 2016 году на новое программное обеспечение.

Привлеченным юристом (ведущим юрисконсультом) в ходе конкурсного производства осуществлялось постоянное консультирование конкурсного управляющего и привлечённых им специалистов по вопросам соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также по вопросам применения норм гражданского, арбитражного, трудового и иных отраслей права. Юристом осуществлялся анализ законности и обоснованности получаемых запросов и требований, полноты и достоверности приложенных к ним документов.

Все специалисты были привлечены конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" по трудовым договорам, так как, исполнение поставленных перед ними задач носило постоянный и длительный характер - требовало ежедневного присутствия в офисе для работы с документами и базами, либо для ежедневного получения задания на день и отчета о выполненной работе (курьер, водитель).

Расходы, осуществленные до первого собрания кредиторов, утверждены комитетом кредиторов, который был наделён соответствующими полномочиями. Все планируемые после первого собрания кредиторов расходы, также были согласованы с комитетом кредиторов (комитетом кредиторов ежеквартально утверждалась смета планируемых расходов, по факту исполнения сметы - утверждались реально понесенные в конкурсном производстве расходы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, которой установлены полномочия комитета кредиторов на утверждение расходов, все затраты, произведенные в конкурсном производстве предварительно и по факту их совершения, были утверждены комитетом кредиторов.

Таким образом, нарушений конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве не имело места.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются необоснованными, так как заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КБ "Профит Банк" Приступы В.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова