Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2017 г. N 07АП-4676/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-12951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: Д.Л. Капустина по дов. от 10.02.2017, Романенко М.В. по дов. от 13.02.2017

от ответчика: Е.В. Васьковской по дов. от 01.06.2017, В.Ю. Овчинниковой по дов. от 07.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (N 07АП-4676/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.04.2017 по делу N А45-12951/2016 (судья Е.И. Булахова) по иску обществу с ограниченной ответственностью "НАНТ" (ИНН 2465071640 ОГРН 1032402642062, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 18, кв. 150), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (ИНН 5407008933 ОГРН 1055407127907, Новосибирская область, р. п. Коченево, ул. Промышленная, д. 13) о взыскании 2 973 972,07 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НАНТ" о взыскании 2 235 214,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНТ" (далее ООО "Нант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 19-20 т.2), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агроснабтехсервис" 2 345 380,95 руб. основного долга, 628 591,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 04.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 345 380,95 руб. с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.09.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Агроснабтехсервис", уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Нант" 1 660 298,91 руб. основного долга, 508 698,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 09.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 660 298,91 руб., с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 760 966,21 руб. основного долга, 237 960,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке зачета встречных однородных требований с ООО "Агроснабтехсервис" в пользу ООО "Нант" взыскано 1 584 414,74 руб., 512 918,27 руб., 22 547 руб. госпошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме 73 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 584 414,74 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.04.2017 по день уплаты взысканной суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агроснабтехсервис"" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нант" в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не отразил представленные ответчиком доказательства взаимного характера поставок и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела (за весь период действия договора не было произведено ни одной оплаты за поставленный товар денежными средствами, ОО "Нант" признавало факт зачета встречных поставок в 2013 г.). Суд проигнорировал заявление общества о злоупотреблении истцом правом. Вывод суда о том, что акт сверки от 30.09.2013 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ является ошибочным. Из акта сверки от 30.09.2013 возможно установить в отношении каких товарных накладны (с указанием дат, номеров и сумм), представленных обществом, наличие долга было признано ООО "Нант".

В судебном заседании представитель" ООО "Агроснабтехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Нант" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: доводы ответчика о том, что суд не отразил доказательства_, отсутствие оплат за поставленный товар, о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты во внимание, т.к. они в части не носят правового характера, и им была дана оценка в судебном решении. Оперируя понятием "взаимный характер поставок", ответчик не раскрывает его содержание с учетом норм ГК РФ. Акты сверки не могут свидетельствовать о проведенных сторонами зачетах, т.к. содержат информацию о взаимной задолженности сторон, их них невозможно определить какие конкретно обязательства и на какие суммы прекращены зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. Согласно имеющимся в акте сверки от 30.09.2013 данным, между сторонами имели место и иные отношения, вне рамок заявленных договора и разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, нельзя установить размер признаваемой задолженности в рамках спорных поставок, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт сверки от 30.09.2013 не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в целях проверки доводов ответчика и возражений истца о том, что акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, подписанные директором истца, содержащие сведения о входящем и итоговом сальдо отраженного в них периода не свидетельствуют о проведении зачетов между сторонами, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03 августа 2017 г.

02.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации актов сверок от 20.05.2013, 26.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, которое представитель в судебном заседании поддержал.

Из ходатайства следует, что некоторые суммы, указанные в актах сверки, не подтверждены не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, приводимые доводы о недостоверности содержания соответствующих документов, не могут свидетельствуют об их фальсификации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ N 560-О-О от 22.03.2012, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несением сторонами дополнительных затрат.

Претензии ответчика к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными. В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения, подлежат оценке по правилам ст.71 АПК РФ.

Кроме того, акты подписаны руководителем, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Данный факт истцом не отрицался. Апелляционным судом разъяснены наступления последствий в виде уголовной ответственности.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании для согласования представителями истца позиции по фальсификации доказательств с руководителем. После перерыва представители истца не настаивали на рассмотрении вопроса о фальсификации документов.

01.08.2017 от ООО "Нант" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец считает, что представленные ответчиком акты сверки нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством наличия признания долга со стороны истца и произведенного акта зачета взаимных требований.

ООО "Агроснабтехсервис" в возражениях на отзыв и на дополнения к отзыву истца просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Взаиморасчеты сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 опираются на данные бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждается аудиторским заключением за 2013 год от 21.04.2014. На основании объяснительных сотрудников ответчиков, в 2013 году расчет за поставленный товар производился встречными поставками.

По существу представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Нант" (поставщик) и ООО "Агроснабтехсервис" (заказчик) заключен договор поставки от 14.01.2013, по условиям которого:

- поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно прилагаемым товарным накладным и счетам - фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены в товарных накладных и счетах - фактурах указаны с учетом налога НДС, фиксированы и изменению не подлежат (п. 1.1);

- оплата производится на условиях взаимозачетов за отпущенный товар (п. 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий);

- заказчик обязуется оплатить товар согласно предъявляемых поставщиком счетов - фактур. Цены в счетах - фактурах указаны в рублях, с учетом налога НДС, фиксированы и изменению не подлежат (п. 3.1).

Во исполнение указанного договора ООО "Нант" поставило ООО "Агроснабтехсервис" товар на сумму 2 345 380,95 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Агроснабтехсервис" своих обязательств по оплате товара, ООО "Нант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агроснабтехсервис" поставило в адрес ООО "Нант" товар на основании разовых поставок, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "Нант", а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором ООО "Нант".

Оплату товара ООО "Нант" не производило, сумма задолженности ООО "Нант" перед ООО "Агроснабтехсервис" за 2013 г. составила 1 643 040 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Акты сверки, представленные в материалы дела, не могут свидетельствовать о проведенных сторонами зачетах, так как содержат лишь информацию о взаимной задолженности сторон и произведенных встречных поставках.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании ч.ч.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных: N 139 от 18.06.2013 на сумму 163006,88 руб.; N 143 от 20.06.2013 на сумму 53097,69 руб.; N 144 от 20.06.2013 на сумму 13470,00 руб.; N 147 от 21.06.2013 на сумму 19385,54 руб.; N 148 от 21.06.2013 на сумму 5480,15 руб.; N 153 от 24.06.2013 на сумму 47136,02 руб.; N 157 от 26.06.2013 на сумму 19679,99 руб.; N 174 от 04.07.2013 на сумму 19379,94 руб.; N 177 от 05.07.2013 на сумму 102100,68 руб.; N 178 от 05.07.2013 на сумму 4844,99 руб.; N 184 от 09.07.2013 на сумму 30444,07 руб.; N 185 от 09.07.2013 на сумму 12540,10 руб.; N 189 от 11.07.2013 на сумму 39359,99 руб.; N 196 от 15.07.2013 на сумму 124460,34 руб.; N 197 от 19.07.2013 на сумму 68344,07 руб.; N 199 от 19.07.2013 на сумму 31439,98 руб.; N 204 от 22.07.2013 на сумму 11600,01 руб.; N 207 от 23.07.2013 на сумму 6203,92 руб.; N 210 от 24.07.2013 на сумму 108525,90 руб.; N 212 от 25.07.2013 на сумму 10710,01 руб.; N 213 от 25.07.2013 на сумму 8399,95 руб.; N 215 от 26.07.2013 на сумму 56423,00 руб.; N 218 от 29.07.2013 на сумму 23490,02 руб.; N 219 от 29.07.2013 на сумму 8800,00 руб.; N 220 от 29.07.2013 на сумму 52660,10 руб.; N 222 от 30.07.2013 на сумму 15481,00 руб.; N 229 от 05.08.2013 на сумму 99864,06 руб.; N 231 от 06.08.2013 на сумму 102895,99 руб.; N 235 от 07.08.2013 на сумму 16400,00 руб.; N 236 от 07.08.2013 на сумму 6600,00 руб.; N 239 от 07.08.2013 на сумму 3800,00 руб.; N 237 от 08.08.2013 на сумму 94897,00 руб.; N 238 от 08.08.2013 на сумму 60816,52 руб.; N 240 от 08.08.2013 на сумму 81497,80 руб.; N 249 от 12.08.2013 на сумму 98721,16 руб.; N 250 от 12.08.2013 на сумму 65700,04 руб.; N 252 от 13.08.2013 на сумму 14708,71 руб.; N 256 от 14.08.2013 на сумму 35966,89 руб.; N 260 от 16.08.2013 на сумму 16605,02 руб.; N 261 от 16.08.2013 на сумму 4700,00 руб.; N 305 от 16.09.2013 на сумму 201978,48 руб.; N 345 от 07.10.2013 на сумму 11494,00 руб.; N 348 от 08.10.2013 на сумму 14592,90 руб.; N 349 от 08.10.2013 на сумму 2472,80 руб.; N 351 от 09.10.2013 на сумму 26330,04 руб.; N 352 от 09.10.2013 на сумму 16422,18 руб.; N 353 от 09.10.2013 на сумму 71648,00 руб.; N 372 от 05.11.2013 на сумму 19569,24 руб.; N 373 от 07.11.2013 на сумму 7179,50 руб.; N 374 от 07.11.2013 на сумму 1962,46 руб.; N 375 от 07.11.2013 на сумму 9396,01 руб.; N 379 от 11.11.2013 на сумму 9274,59 руб.; N 382 от 13.11.2013 на сумму 592,00 руб.; N 386 от 15.11.2013 на сумму 20592,00 руб.; N 389 от 18.11.2013 на сумму 17600,01 руб.; N 392 от 20.11.2013 на сумму 11600,00 руб.; N 395 от 21.11.2013 на сумму 14094,01 руб.; N 399 от 22.11.2013 на сумму 13449,22 руб.; N 405 от 28.11.2013 на сумму 3474,00 руб.; N 413 от 09.12.2013 на сумму 6316,78 руб.; N 419 от 13.12.2013 на сумму 24059,00 руб.; N 420 от 13.12.2013 на сумму 10500,00 руб.; N 421 от 13.12.2013 на сумму 3208,00 руб.; N 422 от 13.12.2013 на сумму 9064,00 руб.; N 423 от 16.12.2013 на сумму 17640,00 руб.; N 425 от 16.12.2013 на сумму 22942,00 руб.; N 429 от 17.12.2013 на сумму 3741,00 руб.; N 439 от 23.12.2013 на сумму 9548,00 руб.; N 440 от 23.12.2013 на сумму 5003,20 руб. судом первой инстанции установлен и ответчиком не отрицается факт поставки товара на сумму 2 345 380,95 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также документами бухгалтерской отчетности ООО "Нант", представленной на основании определения апелляционного суда.

Исходя из того, что товар ООО "Нант" поставлен, ООО "Агроснабтехсервис" товар принят без претензий по объему и качеству, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные в апелляционный суд ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с 01.01.2013 по 31.12.2013, объяснительные сотрудников ООО "Агроснабтехсервис", а также аудиторское заключение не могут признаны бесспорными доказательствами, поскольку акты взаимозачета от 14.06.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, на которые имеются ссылки в ведомости по контрагентам в материалы дела ООО "Агроснабтехсервис" не представлены, а ООО "Нант" опровергает факт их подписания. Объяснительные сотрудников ответчика не позволяют установить объем, сумму и период встречных поставок. Аудиторское заключение составлено на основании бухгалтерской отчетности с оговоркой о том, что общество (аудитор) не наблюдало за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов по состоянию на начало отчетного периода и за 2013 г. Из приложенных к бухгалтерскому балансу ООО "Агроснабтехсервис" и отчету о финансовых результатах за 2013 г. пояснений усматривается наличие на конец года дебиторской задолженности 87 985 тыс. руб., при этом ее расшифровки не имеется.

В то же время, представленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности со стороны ООО "Нант" подтверждают наличие непогашенной задолженности ответчика и опровергают факт проведения зачета путем взаимных поставок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от встречных поставок ООО "Агроснабтехсервис" и у него отсутствует обязанность по оплате товара ввиду оплаты путем взаимозачетов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела N А45-12280/2015, где суды первой и апелляционной инстанции отклоняя его, исходили из того, что содержание п. 2.2.4 и договора поставки от 14.01.2013 в целом, не позволяет определить какое именно встречное обязательство должен исполнить ответчик, в том числе не согласовано как количество, так и ассортимент товара, подлежащего встречной поставке, равно как срок проведения зачетов. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения взаимозачетов по товарным накладным за спорный период, заявлений о зачете взаимных однородных требований ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ истцу не направлялось. По смыслу протокола разногласий к договору, ответчик включил условие о том, что "поставщик заявляет и гарантирует, что с денежных средств, полученных по настоящему договору, будут уплачены все причитающиеся налоги и сборы", следовательно, сам ответчик не исключал возможность оплаты товара денежными средствами.

Положения ст. 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, с учетом документально обоснованных возражений истца, не опровергнутых ответчиком, содержат недостоверную информацию, а следовательно, не могут свидетельствовать о проведенных сторонами зачетах.

Доказательством, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства их признать нельзя,

- договорами, первичными бухгалтерскими документам, платежными документами, документами о прекращении зачетом. Из содержания актов сверок нельзя определить какие конкретно обязательства и на какие суммы прекращены зачетом, сами по себе они не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае можно говорить лишь об отражении в них информации о взаимной задолженности и произведенных встречных поставках.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком, не являются первичным документом, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция.

Не является обоснованным и утверждение подателя жалобы о намеренном не предъявлении истцом требования о погашении задолженности за 2013 год в рамках иных дел.

В решении по делу N А45-12280/2015 суд указал, что из обстоятельств дела не следует, что истец поступил недобросовестно, отгрузив товар ответчику, принимая во внимание, что ответчиком также осуществлялись встречные поставки товара истцу. Таким образом, поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме, покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 06.07.2017 ответчику предлагалось представить книгу продаж, иные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, однако указанная обязанность им не выполнена.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания обязательств ответчика перед истцом прекращенными зачетом, требование истца в сумме 2 345 380,95 руб. удовлетворено правомерно.

Из ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования Центрального банка России, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, на дату вынесения решения требование ООО "Нант" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 750 878,36 руб.

При отсутствии доказательств исполнения ООО "Агроснабтехсервис" обязанности по оплате основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 345 380,95 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.04.2017 и по день уплаты взысканной суммы основного долга, обоснованно удовлетворено судом.

Довод ООО "Агроснабтехсервис" в апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску со ссылкой на акт сверки от 30.09.2013, апелляционным судом не принимается.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки от 30.09.2013 не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основание изложенного, подписание актов сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, если сведения, содержащиеся в данном документе, относятся к спорным правоотношениям и документ подписан уполномоченным лицом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в акте сверки от 30.09.2013, на который ссылается ООО "Агроснабтехсервис", указаны товарные накладные сторон, которые не являются предметом настоящего разбирательства; по некоторым товарным накладным сведения о сумме поставки не соответствуют первичным документам (N 3970 от 17.09.2013, N 4000 от 18.09.2013).

Поскольку в акте сверки от 30.09.2013 стороны подписались под наличием задолженности ООО "Агроснабтехсервис" перед ООО "Нант" в сумме 61 678 руб., а задолженность по указанным в апелляционной жалобе товарным накладным прямо не признавалась, вывод суда первой инстанции о том, что данный акт сверки не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Оценив содержание акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности ООО "Агроснабтехсервис".

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.04.2017 по делу N А45-12951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева