Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-23061/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-177925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-177925/16, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску: ПАО "МГТС"

к ООО "АвтоДорСтрой"

о взыскании 244781 рубля 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимченко В.А. по доверенности от 14.03.2017 г. N 5862;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее по тексту- ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее по тексту- ООО "АвтоДорСтрой") о взыскании убытков в размере 244781 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ.

В силу норм ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 г. при производстве ответчиком земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Павловская, между д. 21 и д. 23, в охранной зоне телекоммуникаций повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие истцу; повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществил земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя истца.

Правомерно определено судом, что ответчиком нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее по тексту - Правила N 578), и пункты 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП (далее по тексту - Правила

N 299), согласно которым, в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи; применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП.

В силу п.п. 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил N 299-ПП, исполнитель работ, в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ, обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ; организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений; прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ; исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ); разработка грунта в траншеях и котлованах при пересечении ими подземных коммуникаций допускается после установления фактического местоположения этих сооружений; положение подземных инженерных сетей и сооружений, проложенных параллельно оси строящегося сооружения (вдоль бровки траншеи или стенки котлована), должно определяться отрывкой шурфов не реже, чем через 25 метров вдоль трассы и на всех углах поворота, а для кабеля - через 5 метров; проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций, указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную; применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

Правомерен вывод суда, что ответчик вышеуказанные требования Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС.

В п.п. 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 244781 рубль 98 копеек, что подтверждается локальной сметой.

Письмом от 28.05.2015 г. N 17, ответчик гарантировал истцу сохранность кабельный линий на время выполнения строительно-монтажных работ в 2015 году, в случае повреждения кабелей истца гарантировал оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по представленным сметам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 244781 рубль 98 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, в силу следующего:

Согласно п. 3.1.1 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденным Минсвязи Российской Федерации от 07.10.1996 г., техническое состояние линейных сооружений местных сетей связи должно обеспечивать высококачественную и бесперебойную телефонную связь.

Истец указал, что технология бесперебойного предоставления услуг связи абонентам ПАР МГТС предусматривает восстановление телефонной связи после аварии в максимально короткие сроки, поэтому необходимые для устранения повреждений материалы: кабель, муфты и т.д. приобретаются заранее и находятся на складах МГТС, для их оперативного получения, в случае аварийной ситуации.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, сметы оформляются уже после проведения ремонтно-восстановительных работ; согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

В п.п. 6.1.26, 6.2.2 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи Российской Федерации 07.10.1996 г. и Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным 05.06.1998 г. Управлением электросвязи Госкомсвязи России, установлено, что в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Учитывая изложенное, локальная смета, составленная оператором связи, является надлежащим документом, определяющим размер ущерба, причиненного в результате повреждения кабелей связи.

При составлении сметной документации и определении сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ применяется "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1.

В соответствии с п. 2.3 Методики МДС 81-35.2004, сметы составляются на основании сметных нормативов: государственных, отраслевых, территориальных, фирменных, индивидуальных.

Правомерно определено судом, что смета на восстановление поврежденного телефонного кабеля по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 21-23, составлена истцом в соответствии с Территориальными сметными нормативами для Москвы (ТСН-2001): Сборники расценок на монтаж оборудования (ТСН-2001.4) - Сборник 10. Оборудование связи (ТСН-2001, 4-10), введенными в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 900-ПП; в указанных сметных нормативах учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ, в данном случае, для выполнения работ по устранению повреждений на оптических кабелях связи; локальная смета МГТС составлена в полном соответствии с нормативными документами по составлению сметной документации и определению сметной стоимости ремонтных работ; факт принадлежности кабеля истцу подтверждается бухгалтерскими справками о балансовой принадлежности, а также инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Довод ответчика, что его гарантийное письмо от 28.05.2015 г.N 17 не является надлежащим доказательством по делу, так как датировано в мае 2015 года, а повреждение кабеля произошло в августе 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, указанным письмом ответчик гарантировал сохранность кабельных линий МГТС и оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в случае их повреждения на все время выполнения им в 2015 году строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству территорий, в том числе, на Павловской улице, а не только в мае 2015 года.

Довод ответчика о направлении истом в его адрес в июне 2016 года претензии без приложения подтверждающих документов, правомерно отклонен судом, так как, истцом 10.06.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия N 37-03-03/209 о возмещении причиненного ущерба, к которой приложены копии: акта от 17.08.2015 г., локальной сметы, гарантийного письма от 28.05.2015 г. N 17, что подтверждается почтовым реестром на направление заказной корреспонденции от 10 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждены наличие события (факта повреждения линейно-кабельных сооружений и последующей необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ) и наступление вреда по вине ответчика (в результате не выполнения ответчиком Правил проведения земляных работ), а также причинная связь между понесенными истцом расходами и повреждением ответчиком спорного кабеля; размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов в подтверждение права собственности на телефонную канализацию и проложенные в ней кабели связи, несостоятельна, так как, в материалы дела истцом представлены бухгалтерские справки о балансовой принадлежности телефонной канализации и кабелей связи, инвентарные карточки учета объекта основных средств (л.д. 51-54).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что локальная смета не является надлежащим доказательством расходов, понесенных истцом при проведении ремонтно-восстановительных работ, не представлены первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, платежные поручения об оплате материалов) на приобретение материалов; цена работ с ответчиком не согласовывалась, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 (далее по тексту - Инструкция N 208).

В силу 2, 3 Инструкции N 208, при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и ДР-); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Локальная смета МГТС составлена в полном соответствии с нормативными документами по составлению сметной документации и определению сметной стоимости ремонтных работ и включает в себя: затраты на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с технологией устранения подобных повреждений кабелей связи, а именно: монтажные работы по прокладке кабеля в подземной канализации, монтаж муфт, комплекс измерений смонтированных кабелей; накладные расходы; расходы на заработную плату работников, осуществлявших устранение последствий аварии; стоимость расходных материалов - кабеля, муфт, использованных при устранении повреждения.

Истец пояснил апелляционному суду, что акты по форме КС-2, КС-3 не составлялись, поскольку ремонтно-восстановительные работы МГТС производило собственными силами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-177925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1127747099798) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко