Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-29549/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Гульшат Назифовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-291/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-11)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ"

к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Гульшат Назифовне

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Юркова О.В. по дов. от 01.01.2017;
от ответчика:	Валеев С.А. от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рамазановой Гульшат Назифовны (далее - ответчик) задолженности в размере 401 552 руб. 90 коп., а также 11 031 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ЛОДЕ" (Поставщик) и ИП Рамазановой Г.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N 143_14, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность сезонные коллекции одежды, обуви и аксессуаров торговой марки Lacoste, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Дополнительным соглашением или Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения покупатель обязан перечислить на основании счета поставщика депозит в размере 15% от стоимости всего заказа в следующем порядке: 5% от стоимости всего Заказа - покупатель перечисляет поставщику до размещения Заказа в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета; 10% от стоимости всего заказа - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня утверждения поставщиком заказа. Далее по мере поступления товара на склад поставщика и в соответствии с графиком поставок товар отгружается покупателю на следующих условиях 100% предоплаты. Уплаченный 15% депозит принимается к зачету при оплате последней партии поставки в рамках заказа, по которому он уплачен.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии со счетами N 503 от 08.02.2016, N 526 от 09.02.2016, NN 571, 548 от 09.02.2016, N 610 от 18.02.2016, N 689 от 03.03.2016, N 771 от 29.03.2016, NN 813, 828 от 30.03.2016, N 918 от 07.04.2016, N 876 от 05.04.2016, N 892 от 05.04.2016 истец изготовил товар, который ответчиком принят не был.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения к договору поставки от 01.07.2014 стороны пришли к соглашению, что покупатель имеет право отказаться от партии Товара, но при этом покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 35% от суммы партии товара плюс поставщик имеет право удержать депозит в размере 15%, выплаченный ранее покупателем.

Поскольку ответчик отказался от партии товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 401 552 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил, из того, что вышеуказанное соглашение к договору поставки подписано двумя сторонами и не оспорено, права сторон не нарушены, соответственно, не может являться ничтожным.

Таким образом, стороны согласовали право покупателя на прекращение обязательств, последствием которого является выплата штрафной неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 515 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 указанной выше нормы права невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 407, 484 ГК РФ и условия п. п. 1.1, 1.2 договора и п. 6 дополнительного соглашения к нему правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в одностороннем порядке в нарушение условий договора увеличил цену товара 21.01.2016, и неустойка рассчитана по этой завышенной стоимости товара, отклоняется, поскольку в соответствии с п.1.2 договора закупочная цена на Товар и порядок ее оплаты, а также бланк Заказа указывается в соответствующих Дополнительных соглашениях. В бланке Заказа, подписываемого сторонами указана цена на товар в условных единицах.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору поставки N 143_14 от 01.07.2014 оплата Товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течении 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком покупателю по курсу рубля к условной единицы, определяемого Поставщиком на начало каждого сезона. Под условной единицей понимается валюта, установленная в прайс-листах поставщика, которые направляются покупателю по электронной почте в начале каждого сезона.

Товар, по которому не исполнены обязательства, относится к сезону SS 2016, что указано в соответствующих заявках, подписанных покупателем до момента его поставки.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к вышеуказанному договору поставки сезон SS начинается с февраля.

Соответственно, окончательная закупочная цена на Товар определяется не к моменту подписания Заявки, а к моменту начала сезона. До этого момента покупатель знает цену только в условных единицах и соглашается с ней подписав соответствующую заявку, а также понимает и соглашается, что цена в рублях будет установлена на начало сезона и указана в счетах и прайс-листах.

Таким образом, ссылка ответчика на изменение цены не обоснована и не доказана.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция по делу не поступала и дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителя ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии со п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 11.04.2016 предприниматель была уже зарегистрирована по новому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В п. 11 договора поставки N 143_14 от 01.07.2014 указан юридический и почтовый адрес ответчика: 450092, г. Уфа, ул. Авроры, д. 5/10, кв. 70, по которому ответчик извещался судом первой инстанции. Более того, в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес, указанный в п. 11 вышеназванного договора.

Согласно п. 5 названной статьи Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения юридического адреса обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало предпринимателю, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовые уведомления подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 28.03.2017 об отложении на 20 апреля 2017 года судебного заседания, с указанием о том, что сторонам заблаговременно уведомить суд о рассмотрении дела без своего участия.

Приведенные данные в совокупности свидетельствуют о соблюдении требований ст. 126 АПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства того, что при рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обладал сведениями о других адресах ответчика, или они были сообщены суду последним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев