Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-206142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русагро-Сахар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-206142/2016, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "АТН-26" к ООО "Русагро-Сахар", третье лицо - ООО "ИЦТ Авто", о взыскании 827 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Капустяненко И.В. (доверенность от 02.08.2017),

от ответчика - Киреева М.Г. (доверенность от 04.03.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АТН-26" (далее - истец) к ООО "Русагро-Сахар" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 827 500 рублей долга по договору перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (клиент) и третьим лицом (перевозчик) 17.03.2011 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N РС-114/у-11, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов клиента, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором. Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные перевозчиком услуги производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договора, перевозка грузов осуществляется на основании заявок клиента, поданных письменно по факсу, электронной почте или устно по телефону, стоимость перевозок определяется на основании тарифов, согласованных в приложениях к договору (пункт 4.1).

В период с 27.05.2015 по 31.05.2016 перевозчик по заявкам ответчика выполнил ряд перевозок. После осуществления перевозок, в адрес ответчика были представлены документы (счета, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы), подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

После получения вышеуказанных документов ответчик произвел не полный расчет за осуществленные перевозки.

28.06.2016 перевозчиком и ООО "АТП-26" (правопреемник) заключен договор переуступки прав требования (цессии) N 3, по которому третье лицо (цедент) уступило, а ООО "АТП-26" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N РС-114/y-11, заключенному ответчиком и третьим лицом. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 30.01.2017. Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования третьего лица к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 852 650 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Уведомление о заключении договора переуступки прав требования (цессии) было направлено ответчику 06.07.2016, получено ответчиком 13.07.2016.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании 827 500 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение сторон договора цессии.

Стоимость уступаемого права была оплачена правопреемником (истцом) цессионарию (третьему лицу) в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 538 от 29.06.2016 (т.1, л.д.53).

Стороны договора цессии действовали в рамках закона, реализовывая предоставленную ГК РФ возможность уступки прав требования, и не причинили кому-либо вреда (и не имели намерений причинить кому-либо вред). Стороны, договора цессии, являясь субъектами предпринимательской деятельности, руководствовались соответствующими принципами такой деятельности, в частности цедент имел желание вернуть долг в более короткие сроки и менее затратным способом, а цессионарий имел желание получить соответствующую прибыль.

В отношении заключенного сторонами договора цессии дополнительного соглашения к указанному договору, необходимо отметить, что законом не установлено ограничений для сторон такого договора в сроках заключения таких дополнительных соглашений. Довод ответчика о том, что в первоначальной редакции договора цессии не был определен предмет уступаемого права, не основан на материалах дела, так как в пункте 3.1 договора определенно указано, по каким исполненным третьим лицом обязательствам права передаются истцу; содержание договора цессии позволяет определить, какие именно права были уступлены истцу. Необходимость составления дополнительного соглашения к договору цессии вызвана необходимостью устранения отдельных технических ошибок в тексте договора цессии.

Заключая дополнительное соглашение к договору цессии, стороны руководствовались частью 1 статьи 390 ГК РФ, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В отношении индивидуализации уступаемого права доводы ответчика о том, что уступаемое право не было индивидуализировано и его не возможно идентифицировать, является голословным.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право требования третьего лица к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 852 650 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.З., 3.1 договора цессии между старым и новым кредитором был определен и согласован конкретный комплект документов, удостоверяющий право требования старого кредитора к должнику, а именно: транспортные накладные (ТН) на 134 перевозки, за период с 01.09.2014 по 01.06.2016. Согласованный комплект ТН, вместе с договором перевозки был передан новому кредитору по акту приема-передачи от 28.06.2016. Переданные документы в полном объеме удостоверяют право требования, а именно: подтверждают выполнение конкретных перевозок, их стоимость, периоды, в течение которых эти перевозки произошли, иные признаки, которые индивидуализируют уступаемое право (номер, дата, маршрут, заказчик транспорта (плательщик), грузоотправитель, перевозчик, и пр.), требование об оплате которых передано новому кредитору.

Таким образом, сторонами при заключении договора цессии было полностью достигнуто соглашение о предмете договора цессии путем передачи и указания в акте приемки-передачи документации, являющейся неотъемлемой частью договора цессии, которые полностью индивидуализировали уступаемое право.

В отношении утверждения о передаче несуществующего права. Обосновывая указанное утверждение, ответчик ссылается на то, что первоначальный кредитор - третье лицо не имело право требования долг, а ответчик, следовательно, имел право не оплачивать оказанные услуги, ввиду наличия порока в отчетных документах.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирующего отношения по перевозке грузов, установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В связи с тем, что истцом представлены надлежащие документы на всю сумму долга, которые в том числе являлись приложением к договору цессии, у ответчика не было оснований считать услуги не оказанными, не подлежащими оплате и/или считать право требования истца несуществующим.

При этом ответчик фактически признал часть долга, оплатив в пользу старого кредитора сумму 729 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3137 от 09.08.2016, N 3382 от 25.08.2016., а также актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом на 09.01.2017.

В отношении оплаты долга старому кредитору после получения уведомления необходимо указать следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения уведомления о произошедшей уступке права, а также, что оплата в пользу старого кредитора им производилась после получения соответствующего уведомления.

06.07.2016 ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (статья 385 ГК РФ). Возражений относительно переуступки права требования и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой прав и законных интересов ответчика в адрес истца не поступало (статья 386 ГК РФ). Таким образом, после состоявшейся уступки к моменту подачи иска в суд -10.10.2016 у нового кредитора возникли все основания требовать от ответчика осуществления выплат по договору перевозки, а у ответчика обязанности произвести оплату оказанных услуг. Риск наступления негативных последствий осуществления выплат ненадлежащему кредитору несет должник.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-206142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев