Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35274/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-1935/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в Судья: Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПТФ Обинс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-1935/17, Общества с

ограниченной ответственностью "ПТФ Обинс"

(111024,г.Москва,ул.Авиамоторная,д.50, стр.2, чердак, пом.XVI,комн.37, ОГРН

1127747046492)

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (119571,г.Москва,пр-т

Вернадского,д.94, корп.1, ОГРН 1107746122000)

о взыскании задолженности по договору подряда N 0041/2015 от 10.06.2015 г. в размере

243 720 руб. 04 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Обинс" с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" задолженности по Договору подряда N 0041/2015 от 10.06.2015 г. в размере 243 720 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу А40-1935/17 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ Обинс" и Товариществом собственников жилья "Миракс Парк" заключен Договор N 0041/2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по переустановке насосов отопления и вентиляции в соответствии с Приложением N 1 на объекте по адресу: г.Москва, проспект Вернадского,д.94, корп.5, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора. Общая стоимость работ, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2015 г. к договору составила 1 450 643 руб. 86 коп.

Согласно п.2.2.3 дополнительного соглашения N 1 к договору, окончательный расчет за выполнены работы составляет 243 720 руб. 04 коп., производится в течение 3 (трех) дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно условиям раздела 5 Договора, подтверждением выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение 3 рабочих дней мо момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также доказательства их направления ответчику, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд наряду с судом первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.2.69, 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-1935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТФ Обинс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова