Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30502/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-68636/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-68636/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 6 462 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в размере 6 462 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что судом неправильно установлены фактические существенные обстоятельства дела и не дана оценка доводам СПАО "РЕСО-Гарантия", изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Евраком 2840-08, г/н 0146РВ197, которым управлял водитель Немцев Роман Николаевич и с участием автомобиля Ауди, г/н Х798СВ177, которым управлял водитель Лынский Иван Анатольевич.

Лынский Иван Анатольевич нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Евраком 2840-08 г.н. 0146РВ197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Евраком 2840-08 г/н 0146РВ197 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0018012-0604611/15ТЮ (л.д. 23-24).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 16 471,33 руб. (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением по ЕМР сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 7 100,00 руб. (л.д. 25-35).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Лынский Иван Анатольевич застраховал гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0379433060.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" направлялась претензия 205954-77-М/УС от 15.08.2016 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков (л.д. 8-10).

СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение в размере 637,88 руб., необоснованно занизив сумму выплаты.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 6 462,12 руб.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам отзыва, коллегией отклоняется, поскольку суд отклонил возражения, изложенные в отзыве на иск, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-68636/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов