Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30278/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-31717/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма ЛАМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-31717/17, принятое судьей Н.В. Дейна

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Фирма ЛАМО"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма ЛАМО" задолженности в размере 44 693 руб. 20 коп., законной неустойки в размере 2 887 руб. 86 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 44 693 руб. 20 коп. за период с 15.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющей место задолженности и правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77755561.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2016 года, а также неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В обоснование заявленных требований им представлены счет на оплату и акт приема-передачи электрической энергии за спорный период, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, из которых следует, что электрическая энергия подлежит оплате по нерегулируемой цене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в иных представленных им материалах дела не обосновано, по какой причине в спорном периоде ответчик должен оплатить принятую электроэнергию по нерегулируемой цене, каким образом он определил объем потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, по каким причинам он не принимает или не может принять показания приборов учета ответчика, каких-либо расчетов не представил.

В представленном истцом счете не указано количество месяцев без предоставления абонентом показаний приборов учета.

Кроме того, спорный договор не содержит условие об акцепте, в связи с чем представленный им акт приема-передачи не может считаться акцептованным ответчиком без каких-либо замечаний, при том, что согласно информации сайта Почты России данное отправление не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Истец не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения к ответчику в спорном периоде расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и законной неустойки удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-31717/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ЗАО "Фирма ЛАМО" (ОГРН 1037739552575) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев