Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-37653/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-32998/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года

по делу N А40-32998/17, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН: 1095110000325; 119021, Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 588 090 рублей 95 копеек задолженности, 17 459 рублей 85 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Моэснергосбыт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 85016914 от 25.07.2016 за ноябрь и декабрь 2016, законной неустойки, начисленную за период с 19.12.2016 по 12.04.2017 в общем размере 26 800 рублей 28 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 588 090 рублей 95 копеек, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, за период с 13.04.2017 по 17.04.2017 и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, за период с 18.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 253 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 588 090 рублей 95 копеек, неустойка в размере 15 253 рубля 61 копейка, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 588 090 рублей 95 копеек исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, за период с 13.04.2017 по 17.04.2017 и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, за период с 18.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 15 352 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении законной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 85016914 от 25.07.2016.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через

присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 588090 рублей 95 копеек.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 26 800 рублей 28 копеек за период с 19.12.16 12.04.2017.

Однако, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил до 15 253 рублей 56 копеек, ввиду явной ее несоразмерности взыскиваемой суммы нарушению обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласен ответчик.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 15 253 рублей 61 копейки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-32998/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко