Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24263/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-1559/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-1559/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны (ОГРНИП 311280709000106) к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 11.07.2016 суммы страхового возмещения в размере 82 200 руб., расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь на неуплату в добровольном порядке ответчиком указанной суммы истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза" (гос. регистрационный знак С 815 ОР 154), принадлежащий Турбиной Я.Е. (потерпевшей) на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Тубриной Я.Е. была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 0371816690.

После обращения в страховую компанию с заявлением, ОАО "Альфастрахование" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 23 800 руб.

11.07.2016 г. между потерпевшей Турбиной Я.Е. (цедент) и ИП Сковпень А.П. (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н от 11.07.2016 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 06.06.2016 года.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетом независимой оценочной организации "Автоэксперт плюс" N 1181/16 от 06.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 000 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не осуществила страховую выплату (разницу между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертизе, проведенной истцом), истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", исходя из следующего:

- ответчик погасил свое обязательство, перечислив потерпевшей сумму 23 800 руб., что не отрицается истцом;

- обязательство по выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг исполнено ответчиком;

- доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понести убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено;

- требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в какой части расчет суммы страхового возмещения, предоставленный ОАО "Альфастрахование" не соответствует обстоятельствам дела, не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу N А40-9939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина