Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2017 г. N 15АП-11542/17

город Ростов-на-Дону

20 августа 2017 г.

дело N А32-3808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-3808/2017

по иску закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск" в лице конкурсного управляющего Шатохина В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдингстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" (далее - истец, ЗАО "Ростэк-Новороссийск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" (далее - ответчик, ООО "Холдингстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 02.02.2016 по 02.06.2016 в размере 21 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2016 года по 16.05.2017 в размере 32 015 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Холдингстрой" в пользу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 02.02.2016 по 02.06.2016 в размере 21 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.05.2017 в размере 31 944 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 997 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик был готов передать имущество 31.01.2016, однако по настоянию истца подписал соглашение о расторжении договора лишь 31.01.2016.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (арендодатель) и ООО "Холдингстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 02/15, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику движимое имущество - склад "сборно-разборный" из металлоконструкций общей площадью 729 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Магистральная, 8, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 70 000 рублей (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора арендуемое имущество находится в залоге у ООО "Новороссийский мазутный терминал" и передается в аренду с его письменного согласия.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за январь 2015 года в размере 70 000 рублей перечисляется на расчетный счет ООО "Новороссийский мазутный терминал" до 15.02.2015.

В дальнейшем арендатор осуществляет перечисление арендной платы в размере 70 000 рублей в месяц на расчетный счет ООО "Новороссийский мазутный терминал" не позднее 30 числа каждого отчетного месяца, в счет оплаты ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" ежемесячных платежей по договору купли-продажи движимого имущества (основные средства) за от 26.07.2010 N 065/10 до погашения суммы задолженности, в том числе, штрафных санкций.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2015. С окончанием срока действия договора прекращаются установленные им обязательства сторон, за исключением обязательств по уплате аренды. Обязанности арендатора по уплате аренды в объеме настоящего договора действуют до полного их исполнения арендатором (пункты 9.1 - 9.2 договора).

При этом, стороны установили в пункте 9.3 договора условие о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.01.2016 о возврате объекта аренды и акт о вывозе имущества со склада от 31.01.2016. Фактически же объект аренды был освобожден и возвращен арендодателю 02.06.2016, о чем на представленных актах сделаны соответствующие отметки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.01.2016 о возврате объекта аренды и акт о вывозе имущества со склада от 31.01.2016. Между тем, акт о вывозе имущества от 31.01.2016 подписан комиссией в составе работников ответчика. Доказательства направления в адрес истца писем о необходимости направить представителя для проверки факта освобождения арендуемого помещения и подписания соответствующего акта, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, датированного ответчиком 31.01.2016, следует, что истцом спорное имущество принято по акту приема - передачи 02.06.2016. В материалах дела имеется письмо ответчика от 01.06.2016 N 116, согласно которому ответчик просит считать договор расторгнутым с 31.01.2016, а также просит возвратить экземпляр акта приема-передачи имущества до 06.06.2016. Письмо, так же как и акт приема-передачи получен истцом 01.06.2016, о чем имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д. 17, л.д. 133). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, проставив на акте приема - передачи дату возврата имущества 02.06.2016, подтвердил, что спорное имущество фактически было возвращено только 02.06.2016. Доказательства возвращения имущества ранее указанной даты, ответчиком не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" произведена смена замков на складе, ответчик соответствующие доказательства не представил, поскольку, как указывалось ранее, акт о вывозе имущества подписи представителей ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" не содержит.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, вне степени разумного сомнения, подтверждающие фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом по 31.05.2016.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела акта возврата имущества, датированного 02.06.2016, расчет арендной платы правомерно произведен по 31.05.2016.

То обстоятельство, что ответчик предложил расторгнуть договор 31.01.2015, не освобождает его от обязанности производить оплату арендной платы до момента возврата арендованного имущества. Кроме того, пунктом 7.3 договора стороны обязаны расторгнуть договор в пятнадцатидневный срок с даты получения от ООО "Новороссийский мазутный терминал" (залогодержатель) письменного требования о его прекращении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) за N 065\10-Т от 27.06.2011, либо договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" и ООО "Новороссийский мазутный терминал".

Доказательства получения от ООО "Новороссийский мазутный терминал" (залогодержатель) письменного требования о прекращении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнения встречного обязательства третьим лицом перед ответчиком (контрагента ответчика), не может в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождать кредитора от ответственности, ввиду чего названный довод жалобы так же является несостоятельным.

В остальной части судебный акт по существу не обжалован, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-3808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина