Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35942/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-56052/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-56052/17, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ОГРН 1025002863247, ИНН 5024022965) о взыскании 357 047 руб. 09 коп. штрафных санкций по государственному контракту N Р-07-05-08 от 19.02.2008 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании 357 047 руб. 09 коп. штрафных санкций по государственному контракту N Р-07-05-08 от 19.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято внимание наличие вины истца в пропуске ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие доказательств направления копии иска ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" заключен государственный контракт от 19.02.2008 г. N Р-07-05-08 на выполнение опытно- конструкторской работы "Окно-М".

Согласно ведомости исполнения Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР-31.07.2014 г. и по этапу N 5 ОКР - 30.09.2014 г.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик завершил выполнение работ по этапу N 4 ОКР в соответствии с актом сдачи-приемки от 19.09.2014 г. N 43/2014 с просрочкой на 50 дней, по этапу N 5 ОКР в соответствии с актом сдачи-приемки от 12.11.2014 г. N 57/2014 с просрочкой на 43 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 357 047 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работы государственного контракта, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не выполненного этапа работы за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России были направлены претензии от 28.11.2014 г. N 212/6/3685, от 13.02.2015 г. N 212/6/737. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец перенес сроки проведения государственных испытаний по этапу 5 до 20.10.2014 судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств переноса сроков проведения государственных испытаний.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом заказчика или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия подрядчиком не произведены, работы приостановлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 777 ГК РФ, согласно которому исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Однако ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в пропуске исполнителем сроков окончания работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также не принимается судом, поскольку истцом приложены претензии за нарушение ответчиком сроков по этапу 5 N 212/6/737 от 13.02.2015 и по этапу 4 N 212/6/3685 от 28.11.2014 (л.д. 5-8) и доказательства их направления (л.д. 27-28). Законом не предусмотрена обязанность истца составлять единую претензию на все заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом ему не была направлена копия искового заявления в нарушение ст.ст. 125,126,128,129 АПК РФ судом не принимается, поскольку не исполнение истцом своей обязанности по направлению копии искового заявления не могло привести к принятию судом не законного решения. Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, выписками с сайта почты России (л.д. 40-42), а также об извещении ответчика свидетельствует представлением им отзыва на исковое заявление (л.д. 34). В определении о принятии искового заявления указан код доступа к материалам дела, позволяющий лицам участвующим в деле знакомиться с материалами дела, опубликованными в электронном виде. С учетом того, что ответчиком получена копия определения от 04.04.2017, он не был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) по делу А40-56052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров