|
18 августа 2017 г.
|
Дело N А40-56052/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова единолично
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-56052/17, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ОГРН 1025002863247, ИНН 5024022965) о взыскании 357 047 руб. 09 коп. штрафных санкций по государственному контракту N Р-07-05-08 от 19.02.2008 г.
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон.
Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании 357 047 руб. 09 коп. штрафных санкций по государственному контракту N Р-07-05-08 от 19.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ ответчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято внимание наличие вины истца в пропуске ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие доказательств направления копии иска ответчику.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает свое несогласие с доводами жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" заключен государственный контракт от 19.02.2008 г. N Р-07-05-08 на выполнение опытно- конструкторской работы "Окно-М".
Согласно ведомости исполнения Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР-31.07.2014 г. и по этапу N 5 ОКР - 30.09.2014 г.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако ответчик завершил выполнение работ по этапу N 4 ОКР в соответствии с актом сдачи-приемки от 19.09.2014 г. N 43/2014 с просрочкой на 50 дней, по этапу N 5 ОКР в соответствии с актом сдачи-приемки от 12.11.2014 г. N 57/2014 с просрочкой на 43 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 357 047 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работы государственного контракта, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не выполненного этапа работы за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России были направлены претензии от 28.11.2014 г. N 212/6/3685, от 13.02.2015 г. N 212/6/737. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что истец перенес сроки проведения государственных испытаний по этапу 5 до 20.10.2014 судом не принимается по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств переноса сроков проведения государственных испытаний.
Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Так, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом заказчика или приостановить производство работ.
Однако вышеуказанные действия подрядчиком не произведены, работы приостановлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик ссылается на п. 1 ст. 777 ГК РФ, согласно которому исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
Однако ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в пропуске исполнителем сроков око
