Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-38886/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-65270/17-62-673

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПИК "Интерсити", действующего в лице участника общества - ООО "АВП Технология",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-65270/17-62-673, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Интерсити" (ОГРН 1147746724542)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерсити" (ОГРН 1027739829303)

о признании сделки, совершенной по накладной N 01 от 03.02.2015 г. к договору N 4 от 10.09.2014 г., недействительной

и применении последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику купленного по накладной N 1 от 03.02.2015 г. оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной истцом и ответчиком в календарном плане к договору N 4 от 10.09.2014 г., а именно 1 200 000 рублей без НДС 18%, а ответчиком истцу возврата денежных средств в размере 9 720 000 рублей без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Алсуфьев Л.А. по доверенности от 04.04.2017;

от ООО ПИК "Интерсити" - Дьяченко Д.Л. по доверенности от 15.05.2017, Рогачев Е.С. по доверенности от 15.05.2017;

от ООО "АВП Технология" - Дьяченко Д.Л. по доверенности от 15.05.2017, Рогачев Е.С. по доверенности от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Интерсити" (далее - истец) в лице своего участника - ООО "АВП Технология", обратилось в суд с требованием к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интерсити" (далее - ответчик) о признании сделки, совершенной по накладной N 01 от 03.02.2015 г. к договору N 4 от 10.09.2014 г., недействительной и применении последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику купленного по накладной N 1 от 03.02.2015 г. оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной истцом и ответчиком в календарном плане к договору N 4 от 10.09.2014 г., а именно 1 200 000 рублей без НДС 18%, а ответчиком истцу возврата денежных средств в размере 9 720 000 рублей без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2017 года оставил исковое заявление без рассмотрения, возвратил истцу из бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии со ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

П. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (Определение ВС РФ от 27 октября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-1674).

Руководствуясь вышеизложенным, ООО "АВП Технология" подготовило и направило, действуя от имени ООО "ПИК "Интерсити", исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ст. 174 ГК РФ). Исковое заявление подписано Генеральным директором ООО "АВП Технология", лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АВП Технология" в силу ч. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ и устава корпорации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-52772/17-135-503, Истцом по делу является ООО "АВП Технология", действующее от своего имени, ответчиками - ООО ПКФ "Интерсити" и ООО "ПИК "Интерсити".

Предмет спора: признание сделки, совершенной по накладной N 01 от 03.02.2015 г. к договору N 4 от 10.09.2014 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом ответчику купленного по накладной N 01 от 03.02.2015 г. оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной истцом и ответчиком в календарном плане к договору N 4 от 10.09.2014 г., а именно 1 200 000 рублей без НДС 18%, а Ответчиком Истцу возврата денежных средств, полученных за поставленное оборудование в размере 9 720 000,00 рублей без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований);

Основание: совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица (ст. 173.1 ГК РФ).

В то же время по настоящему делу N А40-65270/17-62-673, по которому вынесено определение арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, лицами являются:

Истец - ООО "ПИК "Интерсити", ответчик - ООО ПКФ "Интерсити".

Основание: нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПИК "ИНТЕРСИТИ" обратилось с иском к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" о признании сделки, совершенной по накладной N 01 от 03.02.2015 г. к договору N 4 от 10.09.2014 г., недействительной и применении последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику купленного по накладной N 1 от 03.02.2015 г. оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной истцом и ответчиком в календарном плане к договору N 4 от 10.09.2014 г., а именно 1 200 000 рублей без НДС 18%, а ответчиком истцу возврата денежных средств в размере 9 720 000 рублей без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований).

Суд указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Как следует из текста искового заявления, оно предъявлено Истцом "в лице участника ООО "АВП Технология" и подписано генеральным директором ООО "АВП Технология" Тихоновым Д. А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Истца, является генеральный директор Рогачев В. В. (т. 1 л.д. 25 - 31).

В силу положений ст.ст. 7 - 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 ГК РФ у участника общества с ограниченной ответственностью отсутствуют полномочия действовать от имени такого общества без доверенности, при этом в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ доверенность на представителя Истца Тихонова Д.А. в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Участником Истца ООО "АВП Технология" предъявлен идентичный иск, который принят к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 27 марта 2017 г. по делу N А40-52772/17-135-503.

Истец и Ответчик являются лицами, участвующими в деле N А40-52772/17-135-503, основанием иска является совершение без одобрения общего собрания участников сделки по накладной N 01 от 03 февраля 2015 г. к договору N4 от 10 сентября 2014 г., предметом - признание указанной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Интерсити", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2017, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 1, 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерными доводы ООО "АВП Технология" о его праве действовать на основании ст. 65.2 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет остальные доводы жалобы.

Судом первой инстанции правильно указано, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Участником истца - ООО "АВП Технология" предъявлен идентичный иск (что следует из доводов исковых заявлений и указанных в них оснований), который принят к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 27 марта 2017 г. по делу N А40-52772/17-135-503.

В деле N А40-52772/17-135-503 участвуют те же лица, основанием иска является совершение без одобрения общего собрания участников (то есть с превышением полномочий) сделки по накладной N 01 от 03 февраля 2015 г. к договору N4 от 10 сентября 2014 г., причинившей ущерб обществу, предметом - признание указанной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Фактически заявленные споры являются идентичными, по тем же обстоятельствам и основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-65270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина