Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-151421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосАгроИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-151421/16 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук (ОГРН 1027700469785, 119071,город Москва, проспект Ленинский,33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосагроинвест" (ОГРН 1176451005114, г.Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

об обязании и взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Громов П.Ю. по доверенности от 15.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" об обязании подписать акт сдачи-приемки работ, о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ надлежащего качества, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук и обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" был заключен договор N 22/2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка эффективного способа получения белкового концентрата из личинок черной львинки Hermetia illucens для использования данного продукта в кормлении сельскохозяйственных животных".

Истец, выполнив соответствующую работу, направив акт сдачи-приемки и отчет НИР, что подтверждается письмом N 12510-2131/860 от 25.12.2015.

Ответчик акт не подписал, результат работ не возвратил, оплату работ в полном объеме не произвел, 18.01.2016 направил отказ от подписания акта с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с недостижением результата.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии со ст.773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико- экономические параметры) или тематику работ.

Определением от 25.11.2016 была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено независимым экспертам Карагодину Василию Петровичу и Юмагужину Фитрату Гилмитдиновичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ (Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) условиям договора N 22/2015 от 09.06.2015, в том числе техническому заданию?

2. Если результат не соответствует, определить недостатки работ, их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), возможность использования результата?

По результатам исследования эксперты не пришли к единым выводам, составив отдельные заключения.

Эксперт Карагодин Василий Петрович пришел к выводу о том, что результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ (Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) условиям договораN 22/2015 от 09.06.2015, в том числе техническому заданию соответствует, и его можно использовать, эксперт Юмагужин Фитрат Гилмитдинович пришел противоположным выводам.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ (Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) условиям договораN 22/2015 от 09.06.2015, в том числе техническому заданию соответствует, и его можно использовать. Указанный вывод суда основан на экспертном заключении Карагодина В.П., электронной переписке сторон, из которой следует, что результат работ используется.

При этом суд первой инстанции признал заключение эксперта Юмагужина Ф.Г. необоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

С выводами, сделанными Карагодиным В.П. в комиссионном заключении Юмагужин Ф.Г. был согласен еще 29 декабря 2016 года, о чем сообщил в личной переписке Карагодину В.П. (распечатка с электронной почты писем от 22, 27 и 29 декабря 2016 года, распечатка с сайта https://deputat.openrepublic.ru/ deputies/38330/ содержащая сведения о принадлежности адреса электронной почты fitrat63@mail.ru Юмагужииу Ф.Г.).

Согласно письму ООО "Биоэнергия" N 01-01-16/юр-п от 18 января 2016 года, основанием для отказа в подписании акта заказчик сослался на следующие обстоятельства.

"Содержание отчета НИР свидетельствует о том, что в нем имеется лишь описание способов получения белкового концентрата, полученное из общедоступных научных источников" - эксперты таких выводов в заключениях не делают, следовательно, в этой части выводы Ответчика о том, что работы по Договору N 22/2015 от 9 июня 2015 года выполнены Истцом некачественно, по мнению суда первой инстанции необоснованны.

"В отчете отсутствует обоснование возможности использования полученного белкового концентрата в комбикормах, предназначенных для кормления сельскохозяйственных животных, технологические требования к данному способу использования обоснование безопасности такого способа использования белкового концентрата из личинок насекомых с учетом действующих в РФ стандартов и требований к безопасным способам кормления сельскохозяйственных животных.

Отсутствует документальное обоснование эффективности использования такого метода, в т.ч. в сравнении с обычными способами кормления.

Приложенные к отчету протоколы о проведенных исследованиях не соответствуют требованиям ГОСТ".

Ответчик в письме прямо ни разу не упомянул о том, что он не может использовать результат работ.

Более того, в электронной переписке Ханадеева Марина Алексеевна, ведущий научный сотрудник ООО "Биоэнергия", сообщает следующее: "Мухи развиваются, на днях было 90 кладок! Сейчас сконструирован второй маточник, но еще не запущен. В среднем получается 2 кг биомассы с 3 кг пшеницы. Иногда цифры по биомассе личинок колеблются с 1,8 кг до 2,5. Мы купили небольшой профессиональный электрический маслопресс. Будем пробовать что получится. Но насколько я понимаю, у нас получается не чисто жир, а водно-жировая фракция. В плане развития проекта, можно было бы реализовывать жир для кормов."

Исполнителем к отчету приложена рабочая конструкторская документация для создания макета процесса разведения, получен действующий макет, что подтверждается фото в Отчете с сотрудниками исполнителя и заказчика на базе заказчика.

Таким образом, поскольку результат работ передан, не возвращен, используется, работы должны быть оплачены в полном объеме, а нарушение срока выполнения работ не может является основанием для освобождения от оплаты.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности, в части обязания подписать акт сдачи-приемки работ судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на ГОСТ 15.101-98. Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ (далее по тексту, именуемый - ГОСТ) как на документ регулирующий взаимоотношения Сторон в ходе выполнения научно-исследовательских работ по Договору не может быть признана обоснованной, поскольку пунктом 4.1. ГОСТа установлено, что: "Основанием для выполнения НИР служит техническое задание (ТЗ) на выполнение НИР (утвержденное заказчиком) и (или) контракт (договор) с заказчиком - в случае наличия заказчика".

При таких обстоятельствах работы, выполненные Истцом в рамках Договора должны отвечать требованиям утвержденного Заказчиком (Ответчиком) технического задания (Приложение N 1 к Договору том 1 листы дела 13-14), а не ГОСТ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на заключение эксперта Юмагужина Ф.Г. (том 3 листы дела 15-22), однако указанное заключение было не принято судом первой инстанции с обоснованием причин.

Необоснованность заключения эксперта Юмагужина Ф.Г. подтверждается, в том числе следующим.

В заключении эксперт Юмагужин Ф.Г. делает вывод о том, что Отчет "не соответствует условиям Договора, возможность использовать Отчет отсутствует" при этом 29 декабря 2016 года Юмагужин Ф.Г. пишет письмо Карагодину В.П. в котором соглашается с выводами сделанными последним в комиссионном заключении, а именно: "Отчет соответствует условиям Договора и технического задания, может быть использован" (том 4 листы дела 54-55 или 78-79 в совокупности с заключение комиссии экспертов том 3 листы дела 9-14).

В апелляционной жалобе Ответчик ставит под сомнение реальность данных приведенных в протоках от 1, 14, 16, 21 декабря 2015 года, поскольку они были датированы после утверждения Отчета.

С данным выводом суд не согласен, поскольку в пункте 1.5. Договора Стороны определили срок его действия: начало 9 июня 2015 года; окончание 22 декабря 2015 года.

Протоколы исследований 1, 14, 16, 21 декабря 2015 года были выполнены Истцом в течение срока действия Договора, в ходе доработки Отчета проведенной по просьбе Ответчика, изложенной в письме исх. N 01-12/юр-п от 8 декабря 2015 года (том 4 листы дела 19-21), на что указывает сам истец.

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на то, что Отчет был выполнен с применением ненадлежащих ГОСТов не подтвержден экспертными заключениями, представленными в материалы дела (том 3 листы дела 9-22).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным Истцом в материалы дела письмом, подписанным заведующим химико-аналитической лаборатории ФГБНУ ВИЖ им. Л.К. Эрнста профессором Ю.П. Фомичевым, согласно которому, новые ГОСТы не содержат изменений сути методов, приборов, реактивов и точности определения (том 4 листы дела 58, 82).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на письмо специалистов Саратовского аграрного университета имени Н.И. Вавилова, как на обоснование некачественного выполнения Истцом работ по Договору. Данное доказательство было принято судом первой инстанции во внимание и учтено при вынесении решения наравне с остальными доказательствами, представленными сторонами.

Вывод Ответчика о том, что на странице 89 пункт 4 Ответа приведена явно недостоверная информация не может быть принят во внимание судом, поскольку правильность расчета водно-жиро-протеиновой эмульсии не поставлена под сомнение ни одним из экспертов, относится к специальным познаниям, следовательно, расчет сделан Истцом правильно, а довод, приведенный в апелляционной жалобе Ответчика необоснован. Доказательств в подтверждение недостоверности информации ответчиком не представлено.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение комиссии экспертов, подготовленное Карагодиным В.П., не содержит ответа на 2 вопрос, необоснован.

Заключение комиссии экспертов, подготовленное Карагодиным В.П., в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод Ответчика о том, что "заключение носит формальный характер" не основан на нормах права, не может быть принят во внимание судом.

В определении от 25 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу N Л40-151421/16-110-1341 и назначении судебной комиссионной экспертизы, Арбитражным судом города Москвы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской Академии Наук работ (Отчет НИР от 30 ноября 2015 года с приложениями) условиям договора N 22/2015 от 9 июня 2015 года, в том числе техническому заданию?

2. Если результат не соответствует, определить недостатки работ, их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), возможность использования результата? (том 2 лист дела 125).

Как следует из буквального токования вопросов сформулированных судом, при наличии положительного ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос эксперт не обязан предоставлять, поскольку второй вопрос сформулирован так: "Если результат не соответствует", следовательно, "если результат соответствует", именно такой вывод сделал в своем заключении Карагодин В.П. следовательно ответ на второй вопрос он не был обязан давать.

При этом в своём заключении Карагодин В.П. дал ответы на оба вопроса, поставленные судом:

"По первому вопросу: "Результат выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук работ (Отчет НИР от 30 ноября 2015 года с приложениями) соответствует условиям договора N 22/2015 от 9 июня 2015 года, в том числе техническому заданию".

По второму вопросу: "Результат может быть использован"." (том 3 лист дела 14).

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что Истцом не был предоставлен надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ по Договору не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгаггерском учете", согласно которым дата договора к обязательным реквизитам первичного учетного документа не относится, не влечет признание документа ненадлежащим.

Более того, в письме от 18 января 2016 года исх. N 01-01-16/юр-п Ответчик никаких доводов относительно представления Истцом ненадлежащего акта сдачи-приемки работ не приводит (том 4 листы дела 22-23).

Что касается предоставленной Истцом в материалы дела электронной переписки (том 4 листы дела 78-81) в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции "не установил достоверность и аутентичность электронной переписки", поэтому электронная переписка не могла быть использована как доказательство.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, если судом первой инстанции электронная переписка была принята в качестве доказательства, ответчик сведения, изложенные в указанной переписке не отрицал, о фальсификации не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного доказательства, а также для исключения переписки из числа доказательств.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: "Суд, не мотивируя это какими либо нормами материального права, отказал в удовлетворении требований, связанных с обязанием ответчика подписать акт сдачи-приемки работ (принять результат работ). Между тем, в соответствии с условиями договора N 22/2015 от 09 июня 2015 года (п. 2.2.) окончательный расчет в размере 500 000 рублей выплачивается Исполнителю в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки окончательно выполненных работ. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, условия обязательств между сторонами не предусматривают возможность оплаты Заказчиком не принятых им результатов работ, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора".

Суд первой инстанции правомерно указал в обоснование отказа в удовлетворении требования об обязании подписать акт сдачи-приемки работ на следующее: в силу того, что отказ от подписания акта незаконен, акт считает автоматически подписанным, а работы принятыми.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Так в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров, следовательно обязанность по оплате 500 000 рублей 00 копеек возникла у Ответчика по Договору и могла быть реализована на условиях согласованных Сторонами в Договоре, т.е при наличии подписанного акта сдачи -приемки.

Однако подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит самостоятельное основание возникновения прав и обязанностей - судебное решение.

При таких обстоятельствах для возникновения обязанности по выплате Истцу 500 000 рублей по решению суда наличие подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки работ не требуется, поскольку решение суда является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей и никак не связано с порядком возникновения прав и обязанностей согласованным Сторонами в Договоре, к тому же суд первой инстанции правомерно указал на то, что немотивированный отказ от подписания акта не влечен недействительность последнего, в связи с чем он считается подписанным с обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-151421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова