Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34655/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-168397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИЦ "Аксиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-168397/16 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата регистрации от 18.06.2009, адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр "Аксиос" (ОГРН 1097746673947, ИНН 7713694749, дата регистрации: 30.10.2009, адрес: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63/2, офис 137) о взыскании 56 695 110 руб.; с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д.19); Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (119021, МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3);

при участии:

от истца: Краснощекова Н.А. по доверенности от 10.03.2017.

от ответчика: Отмахов Д.В. на осн. Решения от 28.05.2015.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее также - Управление, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр "Аксиос" 2 (далее также - Центр, ООО НИЦ "Аксиос") о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 56 695 110 руб. по договору подряда N П262/14 от 06.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания 22 347 985,73 руб., в указанной части отказать. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 22 347 985,73 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (в настоящее время АО "РЭУ" (Заказчик)), и ООО НИЦ "Аксиос" (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 N П262/14 на выполнение работ по переводу котельных N 67 (в/г N 19), N 12 (в/г) филиала АО "РЭУ" "Камчатский" и котельной N 72 (в/г N 1) филиала АО "РЭУ" "Владимирский" с флотского мазута Ф-5 на мазут марки М-100 (далее - Договор).

Объем Работ и требования к их выполнению определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрен порядок (последовательность) выполнения работ.

Стоимость работ по Договору составила 54 695 110 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 343 321,86 руб., перечисляемая Подрядчику 100% авансовым платежам (п. 2.1 и 2.5 Договора).

Первоначальный срок окончания работ по Договору, установленный п. 1.2 Договора, согласован сторонами - 13.02.2015. В последующем дополнительным соглашением к Договору срок окончания работ продлен сторонами до 01.10.2015.

Обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 2.1 и 2.5 Договора, выполнены Исполнителем в полном объеме, денежные средства в качестве 100% аванса в размере 54 695 110 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 343 321,86 руб. перечислены Подрядчику 13.10.2014 (п/п от 13.10.2014 N 10005245).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в установленный Договором срок, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме не были. Как указывает истец, по состоянию на 28.04.2016 просрочка исполнения составила 210 календарных дней.

В этой связи, реализуя право Заказчика, предусмотренное п. 8.3 Договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и предъявил Подрядчику требование о возврате суммы перечисленного аванса, который составил 54 695 110 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 343 321,86 руб. (уведомление от 28.04.2016 N 1425).

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено Подрядчиком 11.05.2016, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Письмом от 02.06.2016 N 1856 Заказчик повторно потребовал провести возврат денежных средств, полученных по спорному Договору в качестве аванса в полном объеме.

Поскольку требования Заказчика удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, Заказчик обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции были приняты доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 21 898 272 руб. 22 коп.

По итогам выполнения Подрядчиком работ на указанную сумму, в силу требований п.п. 4.1, 4.2., 4.4 Договора, последний выполненные работы сдал Заказчику по формам КС-2, а также передал Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом в лице руководителей филиалов, где непосредственно выполнялись работы по Договору, выполненные работы были приняты без замечаний, что подтверждается скрепленными печатями двух организаций и подписанными двусторонними формами КС-2 и КС-3 N 1 от 18.12.2014 на сумму 872 190, 58 руб. (котельная N 72); N 1 от 10.09.2015 на сумму 9 381 537, 60 руб., N 2 от 30.10.2015 на сумму 376 942,14 руб., N 2 от 18.12.2014 на сумму 1 133 847 руб. 76 коп. (котельная N 67); от 30.10.2015 на сумму 3 999 306 руб. 25 коп., N 1 от 10.09.2015 на сумму 6 134 447 руб. 89 коп. (котельная N 12).

Кроме того, фактическое выполнение работ на указанную сумму Ответчиком по Договору, в частности по котельной N 67, подтверждается положительными результатами гидравлических испытаний, оформленных актами N04/19-67, 03/19-67, 02/19-67, 01/19-67 от 04.09.2015 г., актом о выполнении пусконаладочных работ от 30.10.2015.

30.10.2015 вышеуказанные акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры также были направлены Ответчиком письмом N 132-10/15 по юридическому адресу Истца почтовым отправлением, и получены Истцом 03.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (вручения) отправления.

Также сам истец не оспаривает тот факт, что котельная N 67 введена в эксплуатацию.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно на сумму 32 796 837 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает следующее.

Остальные доводы ответчика оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму в остальной части и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке в этой части, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Управлением в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 32 796 837 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выполненные работы по разработке проекта на перевод котельной N 12 г. Вилючинск, м-н Рыбачий, в/г N 12, с мазута марки Ф5 на мазут марки м100 на сумму 22 347 985,73 руб., тогда как ответчиком были представлены в суд первой инстанции следующие доказательства выполнения работ: акт сдачи-приемки N 4 от 30.10.2015, подписанный со стороны ответчика, письмо от 30.10.2015 N 132-10/15 (к которому был приложен акт сдачи-приемки N 4), доказательства его направления в адрес истца, проектные решения по реконструкции котельной N 12 (в/г N12), письмо истца, согласно которому замечаний по ПСД не выявлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка в целом выполненных работ производится сторонами путем подписания окончательного акта выполненных работ.

Договором предусмотрено выполнение работ на трех объектах. При этом техническое задание не содержит разбивку работ на отдельные этапы. В целом работы на объекте - котельная N 12 г. Вилючинск, м-н Рыбачий, в/г N 12 выполнены не были, объект не сдан в эксплуатацию, на что указываю обе стороны. Поскольку неоконченный результат работ не может быть использован заказчиком, работы не подлежат оплате, при недоказанности их выполнения.

Не выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации подтверждается следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, т.е. Заказчику проектных работ.

При осуществлении архитектурно-строительного проектирования, в составе проекта, при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства должны быть разделы, в которых указываются технические условия для подключения к сетям инженерного обеспечения.

В силу п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Инженерное обеспечение проектируемого объекта предусмотрено разработанной проектной документацией по вновь проектируемым сетям от существующих систем водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. В проектной документации должны быть определены способы прокладки сетей (подземный - в траншеях, каналах, и надземный по эстакадам) и место прохождения проектных трасс. Представлены соответствующие технические решения реконструкции.

Таким образом, Технические условия, являются исходными данными, необходимыми для разработки проекта, без которых проектная документация не может соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как указывает сам Ответчик, технические условия им получены не были, в связи с чем, данный довод ответчика не может быть принят судом.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и изыскательские работы.

Факт передачи результата работ и приемка его Заказчиком документально не подтверждается. Письмо о согласовании проекта не имеет даты, номера и не позволяет определить является ли она исходящим документом Истца.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, а также согласно протокола в ходе обследования котельной было установлено, что перевод котельной с флотского мазута Ф-5 на мазут марки М-100 не возможно без установки новых мазутных емкостей, растопочной емкости, насосной станции, строительства новой подъездной дороги, площадки, сливной эстакады и коммуникаций, что согласно ст. 1, 47, 51 ГрКРФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, сторонами фактически изменен предмет Договора и определен дополнительный объем работ, ранее не предусмотренный условиями Договором, что подтверждается представленной сметой, увеличивающей стоимость работ до 140 млн. руб., при первоначальной цене договора за три объекта 56 млн. руб. (т. 2 стр. 1-27).

В силу п. 2.3, 2.4 Договора в случае, когда объем отдельных работ по Договору по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, стоимость работ по Договору может быть изменена. Все изменения первоначальной стоимости работ, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме. Превышение Подрядчиком объемов работ по Договору и стоимость работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежит.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств получения положительного заключения экспертизы, доказательств, что полученный результат работ может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-168397/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова