Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-37034/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-38064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сивер Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-38064/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-353)

по иску ОАО "ЧМПЗ" (ИНН 7718013714)

к ООО "СИВЕР

ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7724747382)

о взыскании денежных средств в размере 2 160

063 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмигельский А.В. по доверенности от 10.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 926 171 руб. 44 коп., неустойки в размере 233 892 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. взыскано с ООО "СИВЕР ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ООО ОАО "ЧМПЗ" денежные средства в размере 1 926 171 руб. 44 коп., неустойку в размере 192 617 руб. 14 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 593 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 мая 2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования N СЭ-06-16 от 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора срок поставки оборудования составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения последнего из следующих условий: осуществления первого платежа в порядке п. 2.2.2.1 Договора; согласования строительного задания в соответствии с п. 2.2.4 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора произвел 70% предоплату стоимости оборудования в размере 1 926 171 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 646965 от 20.07.2016 г.

По условиям п. 2.2.4 договора исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней со дня исполнения Заказчиком своих обязательств по внесению первого платежа предоставить на согласование Заказчику строительное задание. Следовательно, срок поставки должен считаться наступившим по истечении срока, отведенного Исполнителю для предоставления строительного задания на согласование Заказчику, т.е. до 03.08.2016. Соответственно, срок поставки оборудования - с 03.08.2016 г. до 05.10.2016 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст.506 ГК РФ. Положения договора N СЭ-06-16 от 01.06.2016 г. представленного в материалы дела, в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара не представил.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, подписанными со стороны ответчика, в отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 926 171 руб. 44 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 892 руб. 25 коп. Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут. Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 22.09.2016 г. по 30.12.2016 г. заявлено обосновано.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно посчитал его, не подлежащим удовлетворению, в виду того, что ответчиком не указано в отношение какой суммы заявлено требование о взыскание процентов, не указан размер заявленных процентов. В иске и самом требовании также отсутствует ссылка на норму права, на основание которой заявлено данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. по делу N А40-38064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.П.Гармаев А.А.Комаров