Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-26456/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-40597/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Партнер Ай Ди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-40597/2017, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВ ГРУПП" (ОГРН 5157746307351) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (ОГРН 1027700282334)

о взыскании убытков по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании по договору поставки печатной продукции N 34/04 от 07.04.2011 г. убытков в размере 267 295,69 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, действия ответчика правомерны, а истец, в свою очередь, не доказал сосав обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.04.2011 года между сторонами был заключен договор на поставку печатной продукции N 34/04, в соответствии с условиями которого:

- поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки книжную и иную печатную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- согласно п. 5.2, 5.2.1 договора, поставленные партии Товара подлежат оплате 1 (один) раз в месяц, по мере розничной продажи Товара покупателем или оптовыми организациями;

- срок оплаты в отношении каждой партии Товара не может превышать один год с даты её поставки покупателю;

- на основании п. 6.2, 6.3 договора (в редакции Протокола разногласий), кроме оснований, указанных в п. 6.1 настоящего договора, покупатель имеет право возвратить поставщику товара, который не был продан в розницу (реализован розничным покупателям) покупателем или Оптовым организациям в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента его поставки покупателю;

- установленное настоящей статьей право покупателя возвратить Товар распространяется на любой Товар, поставленный поставщиком в соответствии с настоящим договором, кроме продукции, потерявшей свой товарный вид (нарушение упаковки, царапины, сколы и т.п.), также, исключая Товар, прошедший предпродажную подготовку (в частности, оклеенный защитными этикетками, термоэтикетками со штрих-кодами и т.п.);

- в силу п. 7.4 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязан возместить другой стороне, по требованию последней, убытки, вызванные неисполнением обязательств.

В обоснование заявленного требования истец указывал, на то, что:

- в связи с длительным неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО "Компания ВЕЛЬТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки;

- в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы иска о взыскании задолженности ООО "Партнер Ай Ди" было направлено поставщику уведомление о возврате товара от 13 апреля 2015 года, а также подано встречное исковое заявление о понуждении поставщика к приемке товара;

- ООО "Компания ВЕЛЬТ" добровольно исполнило требование, приняло товар от ООО "Партнер Ай Ди" по товарным накладным: N 150403-12 от 28.05.2015 г. на сумму 123 677,30 руб.; N 150403-11 от 28.05.2015 г. на сумму 164 215,49 руб.;

- поскольку последняя поставка товара по договору от поставщика покупателю была осуществлена 09.04.2013 года, ООО "Партнер Ай Ди" воспользовалось правом на возврат нереализованного товара с просрочкой более чем в 1 (один) год.

- ООО "Партнер Ай Ди" по товарным накладным N 150403-12 от 28.05.2015 г., N 150403-11 от 28.05.2015 г. был осуществлен, в том числе, возврат нереализованного товара следующих групп: игрушки; товары, предназначенный для детей и подростков; упаковка;

- на момент осуществления возврата товара порядок подтверждения соответствия указанных групп товаров регулировался техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 005/2011, ТР ТС 007/2011, ТР ТС 008/2011;

- согласно решениям о принятии указанных технических регламентов до 15.02.2014 г. допускались производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями ранее установленными законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза N 797 от 23.09.2011 г., п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза N 798 от 23.09.2011 г., п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза N 769 от 16.08.2011 г.);

- в первой половине 2014 года имелись в наличии значительные остатки товаров, выпущенных в оборот на основании документов об оценке соответствия продукции, выданных до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, допускалась реализация таких товаров потребителям;

- во второй половине 2014 г. Роспотребнадзор, а также его территориальные подразделения выпустили разъяснения о том, что все товары, входящие в указанны группы (игрушки, предназначенные для детей и подростков, товары, упаковка) могут быть реализованы потребителям только в случае соответствия указанных товаров требованиям технических регламентов Таможенного союза, что должно подтверждаться соответствующими документами. Соответственно, розничные продавцы прекратили закупку товаров указанных групп, выпущенных в оборот до 15.02.2014 г. на основании документов, выданных до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза;

- если бы ООО "Партнер Ай Ди" надлежащим образом в срок, установленный договором поставки воспользовалось правом на возврат поставщику нереализованного товара, ООО "Компания ВЕЛЬТ" имело бы возможность реализовать такой товар третьим лицам, то есть использовать его в предпринимательской деятельности; поскольку покупатель осуществил возврат товара с просрочкой, поставщик утратил возможность его использования в соответствии с его назначением;

- ненадлежащим осуществлением прав и исполнением обязанностей по договору поставки ООО "Партнер Ай Ди" были причинены убытки поставщику в размере стоимости товара, который не может быть использован ООО "Компания ВЕЛЬТ" в своей обычной хозяйственной деятельности;

- покупателем был возвращен товар, входящий в группы упаковка, игрушки, товары, предназначенные для детей и подростков по товарным накладным: N 150403-12 от 28.05.2015 г. (позиции N 1, 4-11, 51-97) на сумму 103 407,80 руб.; N 150403-11 от 28.05.2015 г. (позиции N 1-129, 131-208) на сумму 163 887,89 руб.;

- покупателем был возвращен товар с истекшим сроком годности в целом, либо частей, входящих в комплект по товарным накладным: N 150403-12 от 28.05.2015 г. (позиции N 4-12, 31, 33-41, 49-64, 76-83, 92-97) на сумму 77 992,62 руб.; N 150403-11 от 28.05.2015 г. (позиции N 141, 152, 170, 171, 176-180, 189-191, 205-208) на сумму 12 728,40 руб.;

- ненадлежащим осуществлением прав и исполнением обязанностей по договору поставки покупателем были причинены поставщику и подлежат возмещению убытки на общую сумму 267 295,69 руб.

19 декабря 2016 года ООО "Компания ВЕЛЬТ" заключило договор цессии, по которому право требования возмещения убытков, возникших на основании договора поставки, к ООО "Партнер Ай Ди" было уступлено ООО "КВ ГРУПП" (истец), о чем, должнику было направлено уведомление.

В связи с неисполнением ООО "Партнер Ай Ди" обязанности по возмещению убытков истцом ответчику была направлена претензия от 26.12.2016 г. с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, проанализировав условия договоров поставки и цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- поскольку покупатель, просрочив оплату полученного по договору поставки Товара более чем на 1 (один) год, не изъявлял намерения осуществить возврат нереализованного третьим лицам товара до подачи поставщиком в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности за товар, поведение покупателя явно свидетельствует о том, что он связывал право на возврат нереализованного товара с обязанностью по его оплате. А, следовательно, толкование условий договора поставки, сделанное истцом и принятое судом, соответствует действительной воле сторон при заключении договора поставки и подтверждается последующим поведением ответчика;

- с учетом наличия установленной судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (возврат товара за пределами сроков, установленных договором, с истекшим сроком годности) и возникшими у истца убытками, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 267 295,69 руб.;

- предположение покупателя о том, что договор поставки закрепляет право покупателя получить в собственность качественный товар, а затем вернуть его поставщику непригодным к реализации третьим лицам без оплаты и возмещения причиненных своими действиями убытков, противоречит действующему законодательству Российской Федерации;

- предложенное ответчиком толкование договора поставки предоставляет ему право извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны возражениям, представленным ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им соответствующую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Иных доводов, обосновывающих совою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-40597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина