Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31886/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-54010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЕВРОБИЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-54010/17 по иску ООО "Промо Пейдж" (ОГРН 106774639604) к ООО "ЕВРОБИЛД" (ОГРН 1105042003967) о взыскании задолженности в размере 110 295 руб., неустойки в размере 5 611,05 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промо Пейдж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОБИЛД" о взыскании задолженности по договору N 220513-1 от 22.05.2013 в размере 110 295 руб. за период ноябрь 2016 - февраль 2017, неустойки на основании п. 4.2 договора в размере 5 611 руб. 05 коп. за период с 07.12.2016 по 27.03.2017.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 220513-1, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать для заказчика услуги в соответствии с согласованным сторонами планом работ по продвижению сайта заказчика, связанного с доменным именем forwardup.ru, направленные на увеличение посещаемости интернет-ресурса заказчика в сети интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.2. Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к договору N 220513-1 от 22.05.2013 ежемесячная стоимость работ составляет 20 000 руб. В случае нахождения запросов, указанных в таблице 1 настоящего Приложения, в ТОП-5 поисковой выдачи поисковой системы Яндекс, заказчик осуществляет дополнительную оплату в соответствии с п. 4.3. Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к договору N 220513-1 от 22.05.2013.

Согласно п.4.6. Приложения N 1 оплата заказчиком осуществляется не позднее 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за соответствующий период.

В соответствии с условиями договора, услуги за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 были оказаны в полном объеме. Счета исполнителем за данный период были выставлены, акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 220513-1 от 22.05.2013 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 подписаны, работы приняты в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 220513-1 от 22.05.2013 были направлены и приняты ответчиком, что подтверждается реестром доставки документов, а также письмом, поступившим от ответчика от 27.02.2017 N 10-17, претензии по качеству в адрес истца не поступали.

Указав, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнена, при этом задолженность составляет 110 295 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 611 руб. 05 коп.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-54010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев