Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-31585/17

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-5568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Миранда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-5568/17

по заявлению ООО "Миранда"

к 1) УФНС России по г.Москве; 2) ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительными решений в части,

при участии:

от заявителя:	Акопян А.Н. по дов. от 28.07.2017; Краснюк. В.М. по дов. от 28.07.2017;
от ответчиков:	1) Макарова Е.Г. по дов. от 16.01.2017; 2) Корнеева Л.А. по дов. от 22.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Миранда" (заявитель, общество), заявленных к УФНС России по г. Москве (Управление) и к ИФНС России N 6 по г. Москве (Инспекция) о признании недействительными решений от 11.08.2016 N 14-29/17565, от 21.11.2016 N 21-19/137436 в части.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 30.12.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной заявителем.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 14-20/27803 от 13.04.2016, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение N 14-29/17565 от 11.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО "Миранда" доначислен НДС в размере 2 615 587 руб., организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 429 621, 80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, обществу начислены пени в размере 717 783, 13 руб. за нарушение сроков уплаты налога.

Основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов на общую сумму 2 615 587 руб., в том числе: 499 605, 27 руб. вследствие нарушения методологии ведения бухгалтерского учета (эпизод 1 решения); 14 562, 06 руб. вследствие несоответствия данных налоговой декларации данным книги покупок (эпизод 2 решения); 2 101 419, 93 руб. по хозяйственным операциям с недобросовестным контрагентом ООО "Наярт" (эпизод 3 решения).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/137436 от 21.11.2016 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 499 605, 27 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ЗАО "Международная торговая компания "Алиса", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Миранда" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Наярт", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом п.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно п.п.1-4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных учетных документов приведены в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем соблюдение требований, установленных ст.171, 172 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО "Миранда" в ходе камеральной налоговой проверки представило в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО "Наярт".

Из представленных документов следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Наярт" (поставщик) заключены договоры поставки сувенирной продукции и упаковки по заявкам покупателей. Договоры, первичные бухгалтерские документы со стороны ООО "Наярт" подписаны генеральным директором Вдовенко С.М.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Наярт" состоит на налоговом учете с 12.04.2012 и зарегистрировано по адресу: 107140, г.Москва, Малый Краснопрудный тупик, д.1, стр.1, оф.4, который является адресом "массовой" регистрации. Заявленный ООО "Наярт" вид деятельности - 51.70 прочая оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. ООО "Наярт" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Наярт" штата сотрудников. Бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Доля расходов и налоговых вычетов ООО "Наярт" в декларациях составляет более 99%.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 20.07.2012 по 13.10.2014 руководителем ООО "Наярт" являлась Вдовенко С.М. Инспекцией установлено и подтверждается сведениями сервиса "Контур Фокус" (www.focus.kontur.ru), что Вдовенко С.М. является "массовым руководителем" (49 организаций).

Из протокола допроса свидетеля от 02.06.2015 N 252, представленного МИФНС России N 16 по Челябинской области, следует, что Вдовенко С.М., указанная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Наярт" и от имени которой подписаны представленные обществом к проверке документы по сделкам с данным контрагентом, не являлась генеральным директором и учредителем ООО "Наярт", работала курьером-регистратором, какие организации регистрировались на ее имя не знает, в 2012 г. передавала паспорт неизвестному лицу.

В этой связи была проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Вдовенко С.М. на документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Наярт".

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Вдовенко С.М. на представленных к исследованию документах выполнены не самой Вдовенко С.М., а другим лицом.

Таким образом, руководство деятельностью ООО "Наярт" осуществляли иные, не установленные проверкой лица. Вдовенко С.М. не имела отношения к деятельности ООО "Наярт", не подписывала документы бухгалтерской либо налоговой отчетности, а также первичные документы от имени ООО "Наярт".

Также Инспекцией на основании банковской выписки ООО "Наярт" установлено отсутствие оплаты расходов, необходимых при реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как; аренда помещений, оплата коммунальных услуг, транспортных расходов, налогов и заработной платы сотрудников.

В договорах, заключенных между заявителем и ООО "Наярт", указан адрес склада поставщика, откуда будет осуществляться отгрузка товара: 107140, г.Москва, Малый Краснопрудный тупик, д.1, стр.1, оф.4, также данный адрес указан во всех представленных в ходе проверки товарных накладных и счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель, адрес".

25.06.2016 Инспекцией проведен осмотр территории и помещений по указанному адресу, по результатам которого установлено, что по данному адресу располагается 17-этажный жилой дом, первый этаж которого занимает ГУП г.Москвы территориальный центр социального обслуживания "Мещанский" филиал "Красносельский", ООО "Наярт" по указанному адресу не располагается и никогда не располагалось.

В рамках встречной проверки по поручению Инспекции от 24.05.2016 N 14-10/69253 об истребовании документов у ООО "Наярт" установлено, что ООО "Наярт" не представило документы, подтверждающие перевозку товара, которая согласно условиям договоров осуществляется силами поставщика, а также не представлены какие-либо пояснения относительно способа поставки товаров в адрес покупателя.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Наярт" не осуществляло самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность и не осуществляло поставку товара по договорам с обществом, а фактически использовалось как техническое звено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Наярт".

В определении от 09.09.2014 N 306-КГ14-739 по делу N А55-13338/2013 Верховный суд РФ поддержал вывод нижестоящих судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п.4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

В Постановлении N 53 также указано, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом является необоснованным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Наярт" (регистрация организации на подставного лица и указание в качестве руководителя организации лица, не имеющего отношения к его деятельности; отсутствие необходимых ресурсов для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, отсутствие контрагента по указанному в договоре адресу отгрузки товара и адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Необходимо обратить внимание на то, что оспаривая выводы, сделанные судом первой инстанции, общество не представило доказательства реального участия спорного контрагента в поставке товаров, не обосновало выбор данной организации в качестве делового партнера, не представило информацию о лицах, которые в действительности выступали представителями спорного контрагента, а также сведения, позволяющие идентифицировать сотрудников спорного контрагента, участвовавших в поставке товара.

ООО "Миранда" в апелляционной жалобе указывает, что товар, поставленный ООО "Наярт", в последующем реализован ООО "Миранда" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Ди Кей Студио".

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают реальное участие ООО "Наярт" в поставке товаров в адрес ООО "Миранда", а относятся к договорным правоотношениям между ООО "Миранда" и ОАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Ди Кей Студио".

При этом общество не представило достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Наярт".

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции и Управления вынесены в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Миранда" требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-5568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий