Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-28296/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-237728/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Торговый Дом АДЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-237728/16, принятое судьей Буниной О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДЛ"

к Акционерному обществу "ГИПРОГАЗООЧИСТКА"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом АДЛ" (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (далее- ответчик) 343.159 руб. 29 коп., в том числе, 304.399 руб. 59 коп.- задолженности по оплате поставленного по универсальному передаточному документу N УТД000014968 от 10.06.2016 г. оборудования, 38.399 руб. 70 коп.- неустойки, за период с 26.07.2016 г. по 28.11.2016 г. и с 29.11.2016 г.- неустойки по дату фактической оплаты, на основании договора поставки N 5249 от 10.12.2015 г., в соответствии со ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Определением от 09.12.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 304.759 руб. 59 коп. задолженности отказано, взыскано с Акционерного общества "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДЛ" 49.752 рубля 01 копейку неустойки, а также 9.863 рубля судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 25 295 руб. 04 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 г. между ООО "Торговый дом АДЛ" (поставщик) и АО "Гипрогазоочистка" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 15249, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить установку однонасосную для сбора и возврата конденсата с ресивером и обвязкой стимфлоу УКН01.01.2/50.25х25.16 в количестве 1 штука для комплектации объекта "Установка производства элементарной серы ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в торгом соответствии со Спецификацией на поставку товара, и Технической документацией, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1.).

15.03.2016 г. сторонами было подписан дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N 15249 от 10.12.2015 г., в соответствии с которым внесены изменения в редакцию п.2.1., 2.4, 2.5, 8.2, а также спецификацию на поставку товара (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора, Цена товара устанавливается в денежных единицах евро. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оформления счета- фактуры или универсального передаточного документа (УПД). В соответствии с п.2.4. договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 4.199,62 евро, в том числен НДС 18% 640,62 евро.

В п.2.5 договора указан порядок расчета за товар, поставляемый по настоящему договору.

Предельный срок для проведения оплаты за поставленное оборудование был установлен на 25 июля 2016 г., однако по настоящий момент оплата за оборудование от Ответчика так и не поступила. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, Ответчиком с отзывом на иск представлено платежное поручение об оплате спорной суммы задолженности платежным поручением N 5575 от 30.12.2016 г., в связи с чем, суд отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.07.2016 г. по 28.11.2016 г.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

За неисполнение обязательства по оплате, предусмотренного п.2.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

Нормами п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нормы п.4 ст.421 Гражданского кодекса устанавливают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца неустойка составила в сумме 38.399 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности начиная с 29.11.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, задолженность погашена ответчиком 30.12.2016 г. в полном объеме неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика за период по 30.12.2016 г.- в общей сумме 49.752 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в размере 49 752, 01 руб. за период с 26.07.2017 по 30.12.2017, противоречит материалам дела.

Оценив представленные ответчиком документы с указанием на УПД - 04.09.2016 г., с учетом положения, содержащегося в п.2.5 о последующем почтовом отправлении счета, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о получении УПД (он же счет), позднее даты определенной истцом, как дата составления и как дата получения- 10.06.2016 г. не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили в суд 08.02.2017 в электронном виде (л.д. 54). В приложении также в электронном виде представлена копия УПД, в которой от руки проставлена дата 04.09.2016 (л.д. 87).

Однако в материалы дела от представителя истца представлена надлежащим образом заверенная копия УПД, в которой напечатана дата отгрузки 10.06.2016 (л.д. 53).

Кроме того, суд верно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, исходя из совокупности представленных доказательств, приняв во внимание, что в УПД имеются отметки о получении товара полномочным представителем ответчика по доверенности выданной 10.06.2016 г., срок действия доверенности строго определен - с 10.06.2016 г. по 20.06.2016 г., товар получался на складе, следовательно, в этот же день был составлен УПД и подписан представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка о получении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств подписания УПД сторонами 04.09.2016 в суд не представлено, требования истца о взыскании неустойки за указанный период правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в объяснении на иск (л.д. 54-55).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-237728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов