Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-10407/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-153414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества " НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г.

по делу N А40-153414/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 27-1287)

по иску Акционерного общества "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5042109739, 141367, Московская обл., Сергиево-Пасадский р-н, п. Загорские Дали, д. 6-11)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице (ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Министертсво строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

2.Министерство экономического развития Российской Федерации

3.Министертсво культуры Российской Федерации

4.Министерство юстиции Российской Федерации

5.Федеральное казначейство

о взыскании 3.999.960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисенкова Т.С. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 10.03.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: Палкина О.А. по доверенности от 06.10.2015;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

от третьего лица 5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 10 от 06 августа 2012 года долга в размере 3 999 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А40-153414/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-153414/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица 3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц 1,2,4, 5, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1, N 39 (499) от 01.10.2014/1008 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Министерства регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации уведомило истца о том, что Президентом Российской Федерации (Указ Президента РФ N 612 от 08 сентября 2014 года) принято решение о ликвидации Министерства. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3.

По состоянию на 13 октября 2014 года истец подал в ликвидационную комиссию требование о погашении долга по государственному контракту N 10 от 06 августа 2012 года в размере 3 999 960 руб. Не дожидаясь официального ответа ликвидационной комиссии, 21 октября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 10 от 06 августа 2012 года в размере 3 999 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171931/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По состоянию на 24 декабря 2014 года истец направил в ликвидационную комиссию требование о погашении задолженности на основании указанного выше решения. Направленное письмо не получено адресатом и вернулось отправителю из-за отсутствия по указанному адресу ликвидационной комиссии.

Арбитражным судом города Москвы 23 января 2015 года выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ликвидационную комиссию. Поскольку требования по данному исполнительному листу не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 16 августа 2016 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "при рассмотрении настоящего спора судами не проверены действия сторон на соответствие статьям 123.22 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами не установлено - на кого возложены обязательства по оплате задолженности по государственному контракту, с учетом того, что до ликвидации Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества".

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 63, 123.21, 123.22 ГК РФ.

На основании п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 К РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за таким учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Как установлено судом, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено.

Функции упраздняемого Министерства регионального развития Российской Федерации переданы:

а) по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, районов Крайнего Севера и Арктики, осуществления приграничного и межрегионального сотрудничества, территориального планирования, разработки и реализации комплексных проектов социально-экономического развития федеральных округов, координации отбора и реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, а также по предоставлению государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации - Министерству экономического развития Российской Федерации;

б) по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета - Министерству финансов Российской Федерации;

в) по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере градостроительного зонирования - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

г) по выработке и реализации государственной национальной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов Российской Федерации, реализации этнокультурных потребностей граждан, принадлежащих к различным этническим общностям, а также по обеспечению эффективного использования субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями средств государственной поддержки, предусмотренных на этнокультурное развитие народов Российской Федерации, - Министерству культуры Российской Федерации;

д) по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере территориального устройства Российской Федерации, разграничения полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также в сфере взаимодействия с казачьими обществами - Министерству юстиции Российской Федерации.

Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации правопреемство упраздняемого Минрегиона России не установлено.

Кроме того, истец в деле А40-171931/14, в порядке исполнения решения суда, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. Доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основания для применения положений статей 63, 123.21, 123.22 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-153414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова