Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35851/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-52726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-52726/17 по иску ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук (ИА РАН) (ОГРН 1027739836728, ИНН 7728023670) к ответчику: ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) о взыскании задолженности по договору N342-13 от 24.06.2013 г. в размере 6.357.280 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройновация" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 342-13 от 24.06.2013 г. в размере 6.357.280 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор N 342-13 от 24.06.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013 г. N 1 и от 31.03.2014 г. на сумму 42.099.340 рублей (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнителем выполнены работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи- приемки работ N 1 от 10.08.2013, N 2, N 3, N 4 от 31.10.2014 и N 5 от 12.09.2016, подписанными, в том числе, со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 6.357.280 рублей, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил, из того, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено. Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не присутствовал ни на одном из них, а также не направил в суд отзыв на исковое заявление.

Ссылка ответчика во втором пункте апелляционной жалобы на участие его генерального директора в другом судебном заседании 30.05.2017 не может являться уважительной причиной отсутствия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не представил и не направил суду отзыв на исковое заявление.

В части довода ответчика о нарушении ИА РАН срока исполнения последнего пятого этапа договора, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, во всех актах Сторон по настоящему договору указано отсутствие взаимных претензий.

Довод ответчика о не передаче ИА РАН отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, не принимается судом. Порядок сдачи-приемки работ по договору и этапам работ регламентируется разделом 4 договора. Согласно пункта 4.3 договора, ИА РАН по завершении очередного этапа, представляет ООО "Стройновации" отчетные документы (материалы) о проделанной работе, предусмотренной техническим заданием и календарным планом, с приложением к нему соответствующего акта сдачи-приемки работ. Все акты по договору Заказчиком подписаны, следовательно, все документы (материалы) Заказчику переданы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-52726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров